坦白說，昨天先出來的新聞,，可謂讓人震驚的,，這個女老師的行為確實讓人難以接受。
而后來出現(xiàn)的假新聞?wù)f,，其中的事實真相一樣讓我覺得匪夷所思,，同樣的，其中變成“壞人”的女服務(wù)員的行為,，讓人覺得不可思議,。
但辯證的看，不管哪個新聞是真的,，兩種“主人公”在現(xiàn)實中都有存在的可能,，比如惡女老師，可能是自尊心極強,，心理有所扭曲的,；再比如惡女服務(wù)員，也可能是自尊極強,，從小被家里慣壞的那種,。
但是，真假新聞相比較而言,，也許是有些先入為主,，我覺得后來的“真相”更不靠譜一些，所以提出一些疑問和大家討論一下,。畢竟這起事件,，前后相差太大，事情可以說是被掉了個個了,，可以說完全反過來了,。
首先，后來這篇澄清中,，看第一段,，似乎是該女老師的學生寫的，因為有這樣的文字：這位老師,，我想說,，她是好老師,，她待我們很好。這“真相”的作者屬當事一方,，也是得持懷疑的態(tài)度看,，因為他的身份讓我們有理由懷疑他的立場。并且,，既然這個女老師是被冤枉的,，為什么不在第一段就說出來，而只是說她好,，這也不妥當,，也許是行文倉促。當然,，在第一段中,，作者說海峽都市報沒有問學生，這是有道理的,。
其次,，是澄清中說的，原來在海都論壇的新聞已經(jīng)被刪掉,，這讓人又有疑問,，因為我發(fā)現(xiàn)，報紙的電子版沒刪掉（電子版鏈接：http://epaper.nhaidu.com/20100613/4/content_8.htm）,。如果是假新聞,，海都報為什么只刪除論壇的，電子版的不刪除,，而且,，報道出問題,，至少也得聲明一下,，道個歉吧，但到發(fā)這帖為止,，我還沒發(fā)現(xiàn),，也許是沒看到。這讓澄清者有自說自話的嫌疑,。
再者,，是澄清的帖子中說的。服務(wù)員不理睬,，瞪了一眼,，女同學就哭了？這雖然讓人不舒服,，但一般人是不會哭的啊,，這學生心理也太脆弱了吧,，這是大學生吧，因為畢業(yè)在即就感情脆弱,，雖然這一說法有它合理的地方,，但也太巧了。
還有,，澄清的帖子中說,，第二天，女服務(wù)員的家長和老板有到學校找老師,，家長對女老師動手,，事后還說當時女老師賠了500塊給女服務(wù)員的家長,。既然說老師一方這邊在理，為什么人家找上門動手不報警,，人家要你賠500,，這算是敲詐了,，為什么不報警？
還有,，澄清的帖子中說,，當時酒店的負責人有打了女服務(wù)員一巴掌，這和第二天女服務(wù)員的家長和老板一起去學校矛盾,。因為,，如果當時酒店負責人敢打女服務(wù)員，說明女服務(wù)員是沒有背景的,，說酒店負責人不知道不靠譜,，按常識講，介紹來的,，大家多少都知道點,，而既然沒有背景，在女服務(wù)員昨天給酒店鬧事的背景下,，酒店老板怎么會陪同去學校,？這在邏輯上說不通。
這是我發(fā)現(xiàn)的幾點有疑問的地方,。
而我對于此事的態(tài)度,，首先是偏向女服務(wù)員下跪的新聞多一些，但問題在于,，前后再者表述的事件,，主要是當事雙方各自在表述,，一般而言，人在描述事件時,，免不了會偏向自己一些,，都會帶有主觀性。因此,，我覺得此事,，記者是有必要再深入調(diào)查一下。
其實,，要搞清楚此事并不難，先向采訪雙方,，甚至可以對質(zhì)一下,。還可以請警方介入，因為澄清的帖子中說,，女服務(wù)員的家長有打老師,，有敲詐女老師500塊錢，這應(yīng)該是可以立案的,，以此為突破口,，真相不難明了。
?
