坦白說,，昨天先出來的新聞，可謂讓人震驚的,，這個(gè)女老師的行為確實(shí)讓人難以接受。
而后來出現(xiàn)的假新聞?wù)f,，其中的事實(shí)真相一樣讓我覺得匪夷所思,，同樣的，其中變成“壞人”的女服務(wù)員的行為,，讓人覺得不可思議。
但辯證的看,，不管哪個(gè)新聞是真的,，兩種“主人公”在現(xiàn)實(shí)中都有存在的可能,，比如惡女老師，可能是自尊心極強(qiáng),，心理有所扭曲的,；再比如惡女服務(wù)員，也可能是自尊極強(qiáng),，從小被家里慣壞的那種。
但是,，真假新聞相比較而言,，也許是有些先入為主，我覺得后來的“真相”更不靠譜一些,，所以提出一些疑問和大家討論一下。畢竟這起事件，前后相差太大,，事情可以說是被掉了個(gè)個(gè)了,，可以說完全反過來了。
首先,，后來這篇澄清中,，看第一段,，似乎是該女老師的學(xué)生寫的,，因?yàn)橛羞@樣的文字：這位老師,，我想說，她是好老師,，她待我們很好,。這“真相”的作者屬當(dāng)事一方，也是得持懷疑的態(tài)度看,，因?yàn)樗纳矸葑屛覀冇欣碛蓱岩伤牧?chǎng),。并且,，既然這個(gè)女老師是被冤枉的，為什么不在第一段就說出來,，而只是說她好,，這也不妥當(dāng)，也許是行文倉(cāng)促,。當(dāng)然，在第一段中,，作者說海峽都市報(bào)沒有問學(xué)生,，這是有道理的。
其次,，是澄清中說的，原來在海都論壇的新聞已經(jīng)被刪掉,，這讓人又有疑問,，因?yàn)槲野l(fā)現(xiàn)，報(bào)紙的電子版沒刪掉（電子版鏈接：http://epaper.nhaidu.com/20100613/4/content_8.htm）,。如果是假新聞,，海都報(bào)為什么只刪除論壇的，電子版的不刪除,，而且,，報(bào)道出問題，至少也得聲明一下,，道個(gè)歉吧,，但到發(fā)這帖為止，我還沒發(fā)現(xiàn),，也許是沒看到。這讓澄清者有自說自話的嫌疑,。
再者,，是澄清的帖子中說的。服務(wù)員不理睬,，瞪了一眼,，女同學(xué)就哭了,？這雖然讓人不舒服，但一般人是不會(huì)哭的啊,，這學(xué)生心理也太脆弱了吧，這是大學(xué)生吧,，因?yàn)楫厴I(yè)在即就感情脆弱,，雖然這一說法有它合理的地方，但也太巧了,。
還有，澄清的帖子中說,，第二天,，女服務(wù)員的家長(zhǎng)和老板有到學(xué)校找老師，家長(zhǎng)對(duì)女老師動(dòng)手,，事后還說當(dāng)時(shí)女老師賠了500塊給女服務(wù)員的家長(zhǎng),。既然說老師一方這邊在理,，為什么人家找上門動(dòng)手不報(bào)警，人家要你賠500,，這算是敲詐了,，為什么不報(bào)警,？
還有，澄清的帖子中說,，當(dāng)時(shí)酒店的負(fù)責(zé)人有打了女服務(wù)員一巴掌，這和第二天女服務(wù)員的家長(zhǎng)和老板一起去學(xué)校矛盾,。因?yàn)?，如果?dāng)時(shí)酒店負(fù)責(zé)人敢打女服務(wù)員，說明女服務(wù)員是沒有背景的,，說酒店負(fù)責(zé)人不知道不靠譜,，按常識(shí)講,，介紹來的，大家多少都知道點(diǎn),，而既然沒有背景,，在女服務(wù)員昨天給酒店鬧事的背景下，酒店老板怎么會(huì)陪同去學(xué)校,？這在邏輯上說不通,。
這是我發(fā)現(xiàn)的幾點(diǎn)有疑問的地方,。
而我對(duì)于此事的態(tài)度,，首先是偏向女服務(wù)員下跪的新聞多一些，但問題在于,，前后再者表述的事件,，主要是當(dāng)事雙方各自在表述，一般而言,，人在描述事件時(shí),，免不了會(huì)偏向自己一些，都會(huì)帶有主觀性,。因此,，我覺得此事，記者是有必要再深入調(diào)查一下,。
其實(shí),，要搞清楚此事并不難,，先向采訪雙方，甚至可以對(duì)質(zhì)一下,。還可以請(qǐng)警方介入,，因?yàn)槌吻宓奶又姓f,，女服務(wù)員的家長(zhǎng)有打老師，有敲詐女老師500塊錢,，這應(yīng)該是可以立案的，以此為突破口,，真相不難明了,。
?
