近期,，多家社交平臺上出現(xiàn)了“手機(jī)搖一搖跳轉(zhuǎn)廣告”的吐槽帖,。法治網(wǎng)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，部分App將傳感器靈敏度調(diào)至極致，用戶步行時輕微晃動或坐下時調(diào)整姿勢都會觸發(fā)跳轉(zhuǎn),，“被迫”進(jìn)入電商頁面或下載陌生應(yīng)用。

上班路上,，手機(jī)上查看車輛信息,，卻跳轉(zhuǎn)到某電商購物平臺；閑暇時間,，刷新聞卻跳轉(zhuǎn)到某外賣平臺,；點(diǎn)開購物平臺時，卻跳轉(zhuǎn)到某社交視頻平臺,；而且,，不僅難以關(guān)掉，一旦開通了人臉支付功能,，甚至?xí)恍⌒木椭Ц冻晒α?。這些令人猝不及防的“搖一搖跳轉(zhuǎn)廣告”，讓人不勝其擾,。正如網(wǎng)友調(diào)侃：“以前是‘點(diǎn)擊即同意’,，現(xiàn)在是‘呼吸就跳轉(zhuǎn)’?！边@種廣告營銷模式,，不僅嚴(yán)重影響用戶體驗(yàn)，也是對用戶選擇權(quán)的粗暴干預(yù),。

事實(shí)上,，“搖一搖”早就惡名遠(yuǎn)揚(yáng)，引發(fā)眾怒,。一項(xiàng)調(diào)查結(jié)果顯示,，94.94%的投票者明確表示對“搖一搖”跳轉(zhuǎn)廣告的態(tài)度是“厭惡”。早在2023年2月,，工信部就曾發(fā)文規(guī)范“搖一搖”,，提出不得利用“全屏熱力圖”、高靈敏度“搖一搖”等易造成誤觸發(fā)的方式誘導(dǎo)用戶操作,。因?yàn)槭懿涣恕皳u一搖”廣告,，還有用戶選擇了訴諸法律。一位大學(xué)生起訴某款A(yù)pp“搖一搖”廣告未主動觸發(fā)卻頻繁跳轉(zhuǎn),，一審勝訴并獲賠1元,。

管理部門不支持，用戶也反對，更為關(guān)鍵的是,，廣告雖然被打開了,，卻是虛假點(diǎn)擊，轉(zhuǎn)化率極低,。畢竟,，用戶被強(qiáng)制看廣告已經(jīng)夠煩了，誰會下單,？

既然吃力不討好,，為何“搖一搖”對用戶的騷擾卻禁而不止，成了網(wǎng)絡(luò)時代的牛皮癬,？首先是對于流量的極度追求,，導(dǎo)致一些商家喪失底線，置用戶權(quán)益于不顧,。有的“搖一搖跳轉(zhuǎn)廣告”對老用戶無效,，就轉(zhuǎn)向收割個別老年群體，實(shí)在缺德,；其次,，從法律上講，這種商業(yè)模式是否合法,，還有一定的模糊空間。在大學(xué)生起訴App的案例中,，法院認(rèn)為該App存在欺騙誤導(dǎo),、強(qiáng)迫跳轉(zhuǎn)的行為，侵犯原告自主選擇權(quán),；但同時也表示,，這種廣告方式并非為行業(yè)規(guī)范所禁止，因此也并未支持原告方“取消開屏廣告形式”的要求,。最后,，則是維權(quán)成本高，消費(fèi)者要證明跳轉(zhuǎn)非自愿,，需專業(yè)機(jī)構(gòu)檢測傳感器數(shù)據(jù),，維權(quán)成本遠(yuǎn)超可能損失，因此煩是煩,，但真正較真維權(quán)的人不多,。

由此可見，要根治這一網(wǎng)絡(luò)牛皮癬,，還需從制度層面入手,，和“人臉識別非必要不使用”一樣，強(qiáng)制規(guī)定“非必要不得自動跳轉(zhuǎn)”，所有傳感器觸發(fā)行為必須經(jīng)過用戶主動點(diǎn)擊確認(rèn),，并能確保一鍵關(guān)閉,。此外，還需重拳出擊,，對于違規(guī)廣告發(fā)現(xiàn)一起查處一起,。

網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)歸根結(jié)底是信用經(jīng)濟(jì)。平臺和商家都應(yīng)當(dāng)明白,，“搖一搖”或許能搖來流量,，但若成了人人喊打的過街老鼠，只會失去消費(fèi)者的信任,，最終在市場競爭中失去優(yōu)勢,。