消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品結(jié)算時(shí)應(yīng)收3.3264元，商家通過(guò)四舍五入實(shí)收3.33元,。正因?yàn)槎嗍樟诉@0.0036元,，商家被消費(fèi)者舉報(bào)。宜興市監(jiān)部門(mén)作出相應(yīng)處罰:沒(méi)收商家違法所得0.01元,，并處以99.99元罰款,。商戶(hù)表示接受該處罰，并已繳納罰款,。(5月24日 《揚(yáng)子晚報(bào)》)

也許有人會(huì)問(wèn),，商家僅僅只是多收了3.6厘，監(jiān)管部門(mén)就給予99.99元的經(jīng)濟(jì)處罰,，這是不是屬于“小過(guò)重罰”,？對(duì)此，筆者不以為然,。

眾所周知,，在消費(fèi)者和商家的買(mǎi)賣(mài)交易中，消費(fèi)結(jié)算時(shí)出現(xiàn)幾分幾厘零頭是一種很常見(jiàn)的現(xiàn)象,。一般情況下,，商家往往會(huì)選擇“讓利”給消費(fèi)者，把幾分幾厘的零頭給抹了,，這既顯得商家的“大度”,，又讓消費(fèi)者有一種優(yōu)惠的感覺(jué)，可謂是一種雙贏之舉,。

但在現(xiàn)實(shí)生活中,，有少數(shù)商家卻不這樣做，而是采取“反向抹零”的做法,。比如：此次宜興的一家商店結(jié)算時(shí)不僅沒(méi)有“讓利”消費(fèi)者,，反而多收了消費(fèi)者3.6厘。表面上看，雖然只有區(qū)區(qū)3.6厘,，但試想一下,，如果商家對(duì)每一位消費(fèi)者都采取“反向抹零”的做法，那累加起來(lái)可就不是一個(gè)小數(shù)目,。這種做法無(wú)疑損害了消費(fèi)者的切身利益,，不僅有違商業(yè)道德，而且也涉嫌違法,。

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十條規(guī)定：“消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利,。消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)商品或接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)獲得計(jì)量正確的公平交易條件,?！边@里所說(shuō)的“計(jì)量”，其實(shí)就是指“厘分角不得隨意抹零”,?？梢?jiàn)，此次宜興的這家商戶(hù)因多收3.6厘被罰99.99元,，這完全是依法處罰,，并非“小過(guò)重罰”。

這起典型案例無(wú)疑具有一定的警示意義,，不僅對(duì)當(dāng)事商家是一種處罰,，而且對(duì)其他商家也是一種警示?？梢哉f(shuō),，“多收3.6厘被罰99.99元”是一堂生動(dòng)的警示教育課。

希望通過(guò)這一典型案例,，能警示廣大商家要遵規(guī)守法,，恪守商業(yè)道德，自覺(jué)遠(yuǎn)離“反向抹零”式消費(fèi)侵權(quán)行為,。同時(shí),，也希望廣大消費(fèi)者一旦遭遇無(wú)良商家“反向抹零”，應(yīng)學(xué)會(huì)“較真”,，學(xué)會(huì)說(shuō)“不”,，大膽地向市場(chǎng)監(jiān)管和消保委等監(jiān)管部門(mén)投訴舉報(bào)，以維護(hù)自身合法權(quán)益不受侵害,，切忌礙于情面,，任憑無(wú)良商家“反向抹零”。（廖衛(wèi)芳）