5月19日,，重慶對(duì)外經(jīng)貿(mào)學(xué)院一名學(xué)生掉進(jìn)化糞池，不幸身亡。

5月20日,，校方發(fā)布通報(bào)稱,，19日下午3點(diǎn)51分，“該同學(xué)在體育課后不慎墜入化糞池,，同行同學(xué)施救未果后向老師報(bào)告,，學(xué)校立即投入救援并報(bào)警求助。經(jīng)消防,、醫(yī)療等力量全力施救,，仍不幸死亡?！蹦壳?，該校已成立工作專班，配合有關(guān)部門處置,，全力做好善后事宜,，并加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)排查，確保校園安全,。（5月20日極目新聞）

一條年輕的生命以這種方式消逝,，令人扼腕嘆息。從媒體披露的細(xì)節(jié)看,，這場(chǎng)意外本可避免,，卻因校園安全管理中層層漏洞的疊加，最終釀成了無(wú)法挽回的悲劇,。正因此,，校方通報(bào)中的“不慎”二字，顯得格外刺眼,。

該校一位知情學(xué)生稱,，涉事化糞池用一塊“僅能承重大約4歲小孩重量”的腐化木板遮蓋，表面還鋪著假草皮,，路過(guò)者根本無(wú)法察覺(jué)腳下潛藏的危機(jī),。此外，悲劇發(fā)生在學(xué)生上完體育課后歸還學(xué)?；@球的路上,，也說(shuō)明這個(gè)“致命陷阱”的位置并不偏僻，處于學(xué)生日?；顒?dòng)區(qū)域,。

以此看，悲劇的發(fā)生看似偶然,，實(shí)則也有必然的成分,。深達(dá)數(shù)米的化糞池、腐化脆弱的木板井蓋、足以亂真的假草坪——放任這么大的安全隱患存在,，校方在管理上顯然存在漏洞,。

學(xué)校作為校園安全的第一責(zé)任人，有義務(wù)在能力范圍內(nèi)保障學(xué)生的生命安全,。從現(xiàn)有信息看,，學(xué)校恐怕未能盡到應(yīng)有的安全保障義務(wù),。無(wú)論是從校園設(shè)施的日常維護(hù),，還是從危險(xiǎn)區(qū)域的警示標(biāo)識(shí)和圍擋設(shè)置來(lái)看，學(xué)校都存在著明顯的疏漏和不足,。

這起事件并非孤例,。從實(shí)驗(yàn)室爆炸到校舍坍塌，校園安全事故屢見報(bào)端,，根源皆在于安全防線的層層失守,。一些學(xué)校將經(jīng)費(fèi)投入面子工程，卻對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施偷工減料,；日常管理中,，安全檢查淪為“走過(guò)場(chǎng)”，隱患整改止于“打補(bǔ)丁”,。更值得警惕的是,，部分學(xué)校將學(xué)生安全視為概率問(wèn)題，心存僥幸,，直至悲劇發(fā)生才倉(cāng)促補(bǔ)救,。這種功利主義的安全觀，實(shí)則是將學(xué)生的生命置于風(fēng)險(xiǎn)賭局之中,。

這起悲劇再次敲響校園安全警鐘,。校園安全必須從“文件重視”轉(zhuǎn)向“行動(dòng)落實(shí)”。監(jiān)管部門也應(yīng)強(qiáng)化對(duì)學(xué)校的督導(dǎo),，避免因逐利傾向壓縮安全投入,。

一條生命的代價(jià)太過(guò)沉重。唯有將“安全無(wú)小事”從口號(hào)變?yōu)樾袆?dòng),，讓每個(gè)環(huán)節(jié)的責(zé)任人真正敬畏生命,，才能避免“不該發(fā)生的悲劇”一再上演。