為緩解停車(chē)難,，不少城市小區(qū)建設(shè)了機(jī)械停車(chē)庫(kù),。半月談?dòng)浾咦咴L(fǎng)發(fā)現(xiàn),，機(jī)械式立體停車(chē)庫(kù)對(duì)節(jié)省空間,、補(bǔ)充城市車(chē)位起到了一定作用,，但部分設(shè)備在實(shí)際應(yīng)用中既用不到又拆不掉，變成停不了車(chē)的“僵尸庫(kù)”,，給群眾日常生活帶來(lái)不便,。

機(jī)械停車(chē)庫(kù)的尷尬處境，首先是一場(chǎng)“數(shù)字游戲”的惡果,。許多城市規(guī)定新建小區(qū)必須按“一戶(hù)一車(chē)位”配建,，但地下空間有限，開(kāi)發(fā)商便用機(jī)械車(chē)位“湊數(shù)”,。這種設(shè)計(jì)在圖紙上輕松達(dá)標(biāo),，現(xiàn)實(shí)中卻因操作復(fù)雜、尺寸不符,、維護(hù)昂貴而被棄用,。還有部分開(kāi)發(fā)商為應(yīng)付驗(yàn)收，甚至租賃二手設(shè)備臨時(shí)充數(shù),，驗(yàn)收后立刻閑置,。這種“紙上停車(chē)位”的荒誕劇，本質(zhì)是行政指標(biāo)與市場(chǎng)需求的嚴(yán)重脫節(jié)——規(guī)劃部門(mén)只管數(shù)字漂亮,，開(kāi)發(fā)商只管成本最低,，至于車(chē)主是否方便、設(shè)備是否安全,，反而成了最不重要的事項(xiàng),。

然而，當(dāng)政策僵化從“建不夠”延伸到“拆不動(dòng)”,，更深層的治理危機(jī)開(kāi)始暴露,。機(jī)械車(chē)位作為特種設(shè)備，拆除需經(jīng)規(guī)劃,、產(chǎn)權(quán)方,、業(yè)主等多方同意,，但開(kāi)發(fā)商不愿自損資產(chǎn)，物業(yè)無(wú)力承擔(dān)改造,，業(yè)主難以統(tǒng)一意見(jiàn),，最終陷入“三不管”僵局。這種“九龍治水”的治理模式,，恰是懶政的典型表現(xiàn)：規(guī)則制定時(shí)層層加碼,，問(wèn)題出現(xiàn)時(shí)層層甩鍋。更值得警惕的是,，當(dāng)新能源車(chē)普及導(dǎo)致車(chē)庫(kù)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)時(shí),，相關(guān)部門(mén)仍機(jī)械執(zhí)行多年前的國(guó)標(biāo)，寧可讓設(shè)備“帶病上崗”,，也不愿主動(dòng)更新規(guī)范,。這種“以不變應(yīng)萬(wàn)變”的惰性，讓本為解決問(wèn)題的公共政策異化為時(shí)代發(fā)展的絆腳石,。

面對(duì)機(jī)械停車(chē)庫(kù)“建而不用”的困境,，需要推動(dòng)城市治理從“指標(biāo)治理”到“效果治理”。其一,，規(guī)劃審批必須告別“一刀切”,，根據(jù)小區(qū)實(shí)際需求動(dòng)態(tài)調(diào)整車(chē)位配比，允許開(kāi)發(fā)商以共享停車(chē),、智慧停車(chē)等創(chuàng)新方式替代機(jī)械車(chē)位,。其二，建立“誰(shuí)審批誰(shuí)負(fù)責(zé)”的追溯機(jī)制,，對(duì)為湊數(shù)而降低建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)的開(kāi)發(fā)商追責(zé),，倒逼其重視用戶(hù)體驗(yàn)而非應(yīng)付檢查。更重要的是,，城市治理者需擺脫“文件思維”——政策效果不該停留在匯報(bào)材料里,，而應(yīng)體現(xiàn)在車(chē)主的便利體驗(yàn)中。

做好車(chē)位規(guī)劃,，不能“閉門(mén)造車(chē)位”,。機(jī)械停車(chē)庫(kù)變成“僵尸庫(kù)”，碾壓的不僅是空間效率,，更是公眾對(duì)治理能力的信任,。與其抱怨車(chē)主不愿停，不如反思：我們是否給了他們更好的選擇,？城市治理的現(xiàn)代化,，終究要靠“做實(shí)事”而非“湊數(shù)字”來(lái)實(shí)現(xiàn)。