作者：歐陽晨雨 法律學(xué)者

月薪3500元的保安,，跳槽要賠20萬違約金,？據(jù)報道,，4月16日，人力資源社會保障部,、最高人民法院聯(lián)合發(fā)布第四批勞動人事爭議典型案例，在其中一起案例中，李某在某保安公司擔(dān)任保安,，月薪3500元。勞動合同到期終止后,，某保安公司認為李某入職另一家保安公司擔(dān)任保安違反競業(yè)限制約定,，向仲裁委員會申請仲裁，要求賠償違約金20萬元,。仲裁委員會認為,，李某不是競業(yè)限制義務(wù)的適格主體，駁回了某保安公司的仲裁請求,。

據(jù)報道,，保安公司和李某簽訂過協(xié)議，里面也確有“職工與某保安公司解除或終止勞動合同后1年內(nèi)不得到與該公司有競爭關(guān)系的單位就職”“職工若不履行上述義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任,，違約金為20萬元”等條款,。有了白紙黑字的競業(yè)限制協(xié)議，難怪保安公司能堂而皇之地提出,，對方跳槽的行為構(gòu)成了違約,，須賠給自己一筆巨款才能了事。

問題是,，法律并不支持該項規(guī)定,。根據(jù)勞動合同法，用人單位為了保密,，可以與勞動者簽訂競業(yè)限制協(xié)議,，“勞動者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金”“競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員,、高級技術(shù)人員和其他負有保密義務(wù)的人員”,。一個在商業(yè)樓宇街區(qū)開展日常巡邏安保工作的普通保安，怎么也與“高級職務(wù)”掛不上鉤,，想獲取公司機密,，恐怕也很困難，也不需要負有什么保密義務(wù),，這個群體的確不該在競業(yè)限制的范圍之內(nèi),。

從效力來說，競業(yè)限制協(xié)議的內(nèi)容,，不能與現(xiàn)行法律,、法規(guī)形成沖突。勞動合同法明確規(guī)定,，“競業(yè)限制的范圍,、地域、期限由用人單位與勞動者約定,，競業(yè)限制的約定不得違反法律,、法規(guī)的規(guī)定”，違反法律,、行政法規(guī)強制性規(guī)定的勞動合同歸入無效,。也就是說，即便企業(yè)在制定合同時將保安列入競業(yè)限制范圍內(nèi),，但如果不滿足勞動合同法在認定這一行為的構(gòu)成條件時,，都應(yīng)屬于無效之列。

李某的遭遇,，并非個案,。在現(xiàn)實生活中,，不乏這樣“內(nèi)有乾坤”的競業(yè)限制協(xié)議。有的不適格主體被納入其中,，連試用期的職工,，也被要求簽訂競業(yè)限制協(xié)議；有的無端擴大競業(yè)限制范圍,，把被限制企業(yè)的供應(yīng)商視為一體,，動輒拿著大棒“討伐”，員工叫苦不迭,。從合理性看,，員工離職后，用人單位僅按月支付當(dāng)?shù)刈畹驮鹿べY標(biāo)準的30%作為競業(yè)限制經(jīng)濟補償,，也并不足以支撐日常開銷,。

對于競業(yè)限制的法律規(guī)定，立法本意是為了保護商業(yè)機密,，推動良性競爭,，但在一些用人單位的操作下，演變?yōu)榱恕澳媚蟆眴T工的工具,。在競業(yè)限制協(xié)議的束縛下，員工的選擇職業(yè)的權(quán)利被擠壓,，企業(yè)的權(quán)利則被無限放大,。與此同時，員工被剝奪了求職的自由,，而所獲得的補償卻微乎其微,，一旦構(gòu)成違約，則動輒數(shù)十萬元的經(jīng)濟賠償,，權(quán)利與義務(wù)相比,，根本算不上匹配合理。

勞動者的權(quán)利,，需要實打?qū)嵉谋Ｗo,。固然，企業(yè)的利益和發(fā)展值得重視,，商業(yè)機密也需要保護,，但也不能拿著法律的旗號，無理而蠻橫地將員工逼入權(quán)利“繭房”,。月薪3500元的保安跳槽要賠20萬,，著實有違人們的常識認知，也違背了保護勞動者的法律精神,。職能部門須加大力度,，從立法到司法,、執(zhí)法等各個方面，共同托舉起勞動者的權(quán)利,。人力資源社會保障部,、最高人民法院聯(lián)合發(fā)布典型案例，仲裁委員會依法主持公道,，釋放了積極而強烈的訊號,。（歐陽晨雨）