市民李先生帶孩子到某區(qū)兒童公園內(nèi)玩兒童遙控玩具車時(shí),，被保安告知園內(nèi)禁止玩兒童遙控玩具車,，理由是“怕撞到其他孩子”。李先生認(rèn)為公園“一禁了之”的管理方式不夠人性化,，未能滿足市民特別是兒童的合理游玩訴求,。

從安全角度看，兒童遙控玩具車哪怕車速較慢,，在人流密集區(qū)域仍可能因?yàn)橥蝗患铀?、轉(zhuǎn)向控制不當(dāng)?shù)仍蜃驳剿恕Ｓ绕鋬和珗@里有不少老人和低齡幼兒,，更容易因跌倒而造成安全事故,。而民法典規(guī)定，公共場所管理者應(yīng)該盡到安全保障義務(wù),。因此,，園方為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、減少糾紛而禁止帶兒童遙控玩具車入園玩耍,，有其無奈之處,。

而且，從法規(guī)來看,，《廣州市公園條例》雖未明確禁止遙控玩具車,，卻賦予園方可根據(jù)實(shí)際情況制定管理規(guī)則的權(quán)限。也就是說,，只要園方管理規(guī)定是對(duì)外公開的,，禁玩遙控車并無不妥。

但從情理上看,，兒童公園本就是為了兒童游樂而設(shè)置的專門公共區(qū)域,，應(yīng)設(shè)身處地從兒童視角出發(fā),，最大限度滿足兒童需求。遙控汽車明明是不少孩子喜歡的益智玩具,，到了他們的“地盤”反而玩不了，實(shí)在有些說不過去,?！耙唤酥敝皇菍?duì)園方來說最簡單省事的處理方式，在兼顧安全底線與人文溫度之間,，讓兒童的空間兒童說了算,，其實(shí)還有很多備選項(xiàng)。比如,，劃定專門的遙控車區(qū)域,，或者設(shè)定固定的游玩時(shí)間；再如,，加強(qiáng)安全提醒,，簽訂免責(zé)協(xié)議，明確監(jiān)護(hù)人的看護(hù)責(zé)任等,。

事實(shí)上,，在記者走訪的多家兒童公園中，對(duì)是否允許兒童遙控車入內(nèi)的規(guī)定也各不相同,，有的劃出了專門的區(qū)域,，有的沒有明令禁止留下管理空間。由此可見,，用更精細(xì)化的舉措,，來實(shí)現(xiàn)更人性化的管理，應(yīng)成為公共場所的必修課,。