近日，河北廊坊三河市商戶被要求禁止使用“紅藍黑”三色招牌一事引發(fā)社會關(guān)注，并因輿論洶涌招來紀(jì)檢部門調(diào)查,。蜜雪冰城的招牌在紅綠之間反復(fù)跳躍,，醫(yī)院紅十字標(biāo)識先被涂綠后遭拆除,，這場荒唐的“招牌變色記”,，照見了某些地方“任性決策”的深層病灶。

“任性決策”的本質(zhì),，在于將公共治理異化為個人意志的展演場,。當(dāng)?shù)爻枪懿块T以“美化市容”之名推行“色彩禁令”，既無法律依據(jù)亦無科學(xué)論證,，甚至拿不出正式文件,。一句“國際連鎖品牌可豁免”，讓本土商戶在“紅綠交替”中損失真金白銀,，也讓群眾看清了個別地方在決策時朝令夕改的草率與任性,。這種“管天管地管顏色”的粗暴作風(fēng)，無疑是對法治原則的挑戰(zhàn),，也是對地方政府公信力的損害,。

“任性決策”的破壞力,，不僅在于1000多個被換掉的招牌,，更在于對政府與市場邊界的破壞。對于經(jīng)營主體來說,，法無禁止即可為,；對于政府部門來說，法無授權(quán)不可為,，這個基本邏輯不能顛倒,。招牌顏色看似小事，實則是商業(yè)社會最基礎(chǔ)的身份標(biāo)識,。一些品牌已有極高辨識度,，強行令其改色，不僅破壞了品牌形象的完整性,，更會影響商家正常經(jīng)營,。將招牌顏色限定在特定范圍，本質(zhì)上是用行政審美取代市場規(guī)律,，也是對城市活力與商業(yè)生態(tài)的“格式化”,。這種罔顧市場規(guī)律、漠視商家權(quán)利的“審美霸權(quán)”,，暴露出個別地方的決策者既不懂得商業(yè)邏輯,，也不尊重市井煙火。

城市管理為啥總跟店招較勁,？一是在城市治理名義下,，規(guī)范招牌顯得非常“正確”,；二是對象是街邊商戶,，實施起來比較“容易”,；三是如此“折騰”背后，隱藏著利益勾兌的可能,。當(dāng)前經(jīng)濟社會發(fā)展面臨諸多困難挑戰(zhàn),，大力提振消費、激發(fā)經(jīng)濟活力是各地工作的重中之重,，加快向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)型,、不斷優(yōu)化營商環(huán)境，是公眾對地方政府的普遍期待,?！敖睢敝螅T如“千萬不要去統(tǒng)一門頭招牌的地方經(jīng)商”的網(wǎng)友評論發(fā)人深省,。2022年發(fā)布的《中國營商環(huán)境報告》就已指出,，當(dāng)年因過度的行政干預(yù)導(dǎo)致的企業(yè)遷移案例數(shù)，比往年上升17%,。如若有關(guān)部門仍難克制對微觀經(jīng)濟活動的干預(yù)沖動,，政策執(zhí)行中又充斥著對中小商戶生存壓力的漠視，又何談營商環(huán)境與發(fā)展活力,？

街邊招牌的“調(diào)色板”,，也是營商環(huán)境的“晴雨表”。從黑底白字的“喪葬風(fēng)”店招,，到千篇一律的“鋁塑板”門頭,，再到任性荒唐的“禁色令”，相似的劇情反復(fù)上演,，說明杜絕決策任性不能止于個案糾偏,。唯有讓“法無授權(quán)不可為”成為鐵律，讓“誰決策誰負責(zé)”長出牙齒,，才能避免“一任領(lǐng)導(dǎo)一種顏色”的鬧劇再次上演,。更重要的是，必須建立決策失誤的追責(zé)機制——那些讓商戶反復(fù)改色的行政成本,，不能總由納稅人買單,。

遏制“決策的任性”，需要“制度的理性”,。不少地方推行的正面清單,、負面清單，就是厘清權(quán)責(zé)邊界,、提升科學(xué)決策能力的積極舉措,。對政府部門來說，增強法治意識、杜絕“拍腦袋決策”是最基本的底線,。每一項政策的出臺,，都應(yīng)經(jīng)過充分的調(diào)研、論證,，確保政策既符合公共利益,，又不侵犯經(jīng)營主體和群眾的合法權(quán)利。作為決策者,，應(yīng)該從這起奇葩案例中汲取教訓(xùn),，克制“任性決策”的沖動，懂得如何決策,、如何治理,，不懈怠、不折騰,，真正把時間和精力放到辦實事上,。