觀點(diǎn)集萃

事件：據(jù)《工人日報(bào)》報(bào)道，重慶市第五中級人民法院日前披露了一起由差評引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任案例,。張某在免費(fèi)保養(yǎng)服務(wù)中,，因修理廠操作失誤產(chǎn)生額外費(fèi)用，雙方因費(fèi)用問題發(fā)生爭執(zhí)。張某在社交平臺發(fā)布視頻批評修理廠,，修理廠認(rèn)為名譽(yù)受損并提起訴訟,。法院最終判決，駁回該汽修廠全部訴訟請求,。

微評：當(dāng)商品或服務(wù)質(zhì)量存在問題時(shí),，消費(fèi)者給商家打出差評是理所當(dāng)然的行為，這既表達(dá)了他們對商品或服務(wù)質(zhì)量的不滿,，也是對商家的一種提醒,，敦促其保證商品或服務(wù)的質(zhì)量。然而,，在現(xiàn)實(shí)生活中,，消費(fèi)者卻往往不敢輕易給出差評，生怕因此遭到商家的報(bào)復(fù),。不可否認(rèn),，消費(fèi)者的評價(jià)具有一定的主觀性，但筆者以為,，只要消費(fèi)者的主觀評價(jià)未偏離一般人的認(rèn)知合理范圍,，不是基于主觀惡意，商家就應(yīng)當(dāng)學(xué)會理性對待,，做好自我反思,。（職員 魏芳）

微評：《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》：“消費(fèi)者對生產(chǎn)者、經(jīng)營者,、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評,、評論，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán),，但借機(jī)誹謗,、詆毀、損害其名譽(yù)的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán),。”在此案中,，被告張某對涉事汽修廠的評價(jià),，基于客觀事實(shí)基礎(chǔ)之上，并不能算損害了商家的名譽(yù)權(quán),。此案判決駁回原告的訴訟請求,，保護(hù)了消費(fèi)者的“評價(jià)權(quán)”。（職員 戴先任）

微評：數(shù)字時(shí)代的評價(jià)體系不該是非黑即白的戰(zhàn)場,，而應(yīng)成為推動服務(wù)升級的鏡子,。同時(shí),，評價(jià)體系的公信力不能僅靠單方自律，更需要買賣雙方的雙向守護(hù),。當(dāng)消費(fèi)者能放心說出真實(shí)體驗(yàn),，當(dāng)商家能將差評轉(zhuǎn)化為改進(jìn)動力，當(dāng)法律能精準(zhǔn)識別惡意中傷與正當(dāng)批評,，我們才能真正建立起經(jīng)得起考驗(yàn)的市場信譽(yù)體系,。（職員 王志順）