光明網(wǎng)評論員：抓取個人隱私就是搶劫 

【閱讀提示】曝光個人信息“黑洞”,！有平臺號稱一天處理100億條數(shù)據(jù)

光明網(wǎng)評論員：央視3?15晚會曝光了瘋狂竊取個人隱私的信息黑洞，據(jù)稱偷個人信息的獲客公司每日處理百億條數(shù)據(jù),。有媒體隨后補充了企查查數(shù)據(jù)：國內(nèi)現(xiàn)存745.38萬家軟件開發(fā)相關(guān)企業(yè)，今年截至目前已注冊28.28萬家相關(guān)企業(yè)。

不必看原報道視頻，上述摘要已經(jīng)能把情況勾勒個大概：一是個人隱私數(shù)據(jù)的非法獲取，已經(jīng)規(guī)?；a(chǎn)業(yè)化,，且在快速壯大,；二是對此黑產(chǎn)的治理還沒有形成完整的工具箱，甚至治理目標都是模糊的,。普通人厭惡但默認“剛驗出懷孕就接到母嬰用品推銷”“剛談到房子就收到中介信息推送”,，監(jiān)管部門默認民不舉官不糾。即便隱私是權(quán)利,、數(shù)據(jù)是財產(chǎn),，人們也沒有喊出一句：這就是搶劫。

不是么,？傳統(tǒng)搶劫通過物理暴力劫取財物,，個人隱私竊取依托技術(shù)手段非法獲取數(shù)據(jù)，二者均符合“非法占有+強制取得”的特征,。搶劫行為的損害通常局限于特定時空的財產(chǎn)損失,，而一條被盜取的身份證信息可能被多次轉(zhuǎn)賣至詐騙、洗錢,、廣告營銷,，形成跨地域、跨領(lǐng)域的連鎖反應(yīng),。從這個角度說，前者的個體化危害肯定大于后者,，但后者的系統(tǒng)性風險勝過前者,。

讓二者實現(xiàn)同等強度的法律規(guī)制當然不合理，問題是個人隱私獲取的懲治力度始終偏弱,。中國已將侵犯公民個人信息罪入刑,，但“情節(jié)嚴重”的認定標準長期模糊，司法實踐中往往以信息條數(shù)作為主要量刑依據(jù),，忽視數(shù)據(jù)敏感性,、使用場景等關(guān)鍵因素。2022年,，某電商平臺泄露2.3億用戶數(shù)據(jù)僅被處50萬元行政罰款,，與其年營收規(guī)模相比，懲戒力度顯失比例,。

執(zhí)法效能的差異同樣值得關(guān)注,。傳統(tǒng)搶劫案件依托成熟的技術(shù)手段,，2023年全國現(xiàn)案破案率達97.2%。而個人信息犯罪涉及電子取證,、跨境數(shù)據(jù)追蹤等技術(shù)難題,，基層執(zhí)法普遍存在專業(yè)能力不足。數(shù)據(jù)權(quán)屬界定不清,、平臺責任認定模糊等制度短板,，也進一步加劇了執(zhí)法困境。在今天的中國城市,，人們其實已經(jīng)很難聽到哪里發(fā)生劫案的消息,，而如果要問誰從來沒有被偷過信息？估計成年人中一個答“我”的都沒有,。

別忘了今天我們討論信息隱私的大前提：數(shù)字時代的基本人權(quán),，內(nèi)涵已經(jīng)很不相同。從這個前提出發(fā),，一些非肉身式的侵犯,，也需要以規(guī)制暴力犯罪的決心推進。比如,，能否根據(jù)信息類型,、使用場景、危害后果建立分級懲處機制,？對于非法獲取人臉,、聲紋等生物特征數(shù)據(jù)的行為，要不要參照搶劫罪中的加重情節(jié)處理,？對于數(shù)據(jù)的流轉(zhuǎn),，要不要建立和資金流轉(zhuǎn)一樣的動態(tài)監(jiān)測平臺，由網(wǎng)信,、公安,、工信等部門推進協(xié)同治理機制？

這些未必是經(jīng)過嚴密推證的方案,，只是一些啟發(fā)性方向,。不過想想這些，總比看著普通人一個一個費勁地“保存證據(jù)”“自己舉證”要好——這和自己抓劫匪有什么區(qū)別呢,。