3月8日上午,，最高人民法院院長張軍向十四屆全國人大三次會(huì)議作最高人民法院工作報(bào)告,，其中一個(gè)數(shù)據(jù)引起關(guān)注：校園侵權(quán)案中,，學(xué)校擔(dān)責(zé)案件占比較2023年下降5.3個(gè)百分點(diǎn),。有關(guān)人士認(rèn)為，這一責(zé)任比例的變化,，釋放了積極信號,，“責(zé)任清晰，才能讓學(xué)校挺直腰桿教書育人”,。

學(xué)生在校期間受到校園侵害的責(zé)任劃分問題,，因容易引發(fā)家校糾紛而受到廣泛關(guān)注。雖然我國現(xiàn)行法律對未成年人在校期間受到人身損害的責(zé)任認(rèn)定有著明確的認(rèn)定原則,，但在現(xiàn)實(shí)中,，法定的學(xué)校“盡職免責(zé)”原則卻無法發(fā)揮有效作用,，很多時(shí)候無論校方有沒有責(zé)任,，只要是孩子在學(xué)校期間受到了傷害，學(xué)校和教師都不得不承擔(dān)起“無限責(zé)任”,。一位政協(xié)委員在參與調(diào)研相當(dāng)數(shù)量的校園安全事件后發(fā)現(xiàn),，較大比例的校園安全事件根源在家庭，如離異,、監(jiān)護(hù)缺失等問題,，但事件一旦發(fā)生，輿論和司法壓力往往集中指向?qū)W校,。

此次最高法亮出明確的司法態(tài)度,，糾正了“學(xué)生出事學(xué)校必?fù)?dān)責(zé)”的認(rèn)知偏見，同時(shí)也對典型案例進(jìn)行了披露,。報(bào)告提到,，小學(xué)生徐某跟隨老師、同學(xué)一起放學(xué)下樓時(shí)不慎摔倒,，牙齒折斷,，老師及時(shí)聯(lián)系家長并陪同送醫(yī)。最后,，無錫市新吳區(qū)人民法院判決,，學(xué)校已盡到教育職責(zé)，也履行了必要的管理職責(zé)，駁回家長的賠償請求,?！昂⒆与m在校，家長也有責(zé),，校園安全須共同守護(hù)”,，司法態(tài)度鮮明，而隨著司法實(shí)踐的深入,，更多案件也在用行動(dòng)強(qiáng)調(diào),，學(xué)校并非“無限責(zé)任主體”。

家校責(zé)任邊界的明晰,，其意義不僅僅在于彰顯司法判決的公平合理,，更在于運(yùn)用法治的思維和手段，為學(xué)校安全責(zé)任進(jìn)行松綁,。很長一段時(shí)間,，學(xué)校安全責(zé)任被無限放大,，造成一系列負(fù)面影響,。不少一線教師和教育管理者“生怕孩子在學(xué)校出事”，有的學(xué)?！耙怀簧咭?，十年怕井繩”，為避免相關(guān)校園侵害事件再發(fā)生,，而采取過度保守的管理措施,，甚至限制學(xué)生的正常活動(dòng)空間,。近年來,，“消失的課間10分鐘”“廁所社交”等話題，很大程度上折射出學(xué)校變得越來越“膽小”,。從長遠(yuǎn)看,，倘若學(xué)校和教育工作者陷入“自縛手腳”的困境，不僅影響學(xué)校正常教育教學(xué)活動(dòng),，也影響學(xué)生的活力和創(chuàng)造力,。

唯有還給學(xué)校教育空間，卸下學(xué)校和老師的“無限責(zé)任”,，才能讓教育回歸正常,。我們期待，通過司法的力量,，進(jìn)一步厘清安全責(zé)任邊界,，形成學(xué)校、家庭、社會(huì)共同參與的治理格局,，更好守護(hù)未成年人發(fā)展,。