近日,，有網(wǎng)友爆料,，其乘坐吉祥航空航班時，發(fā)現(xiàn)航班提供的堅果已過期10天,。乘客發(fā)現(xiàn)問題后,，機組承諾給予1000元賠償,，但要求簽署保密協(xié)議。有媒體披露,，“機組人員把人堵在廊橋,，必須填完身份證號簽完字再支付寶掃碼把錢領(lǐng)了才讓走”。

從乘客提供的協(xié)議內(nèi)容來看,，吉祥航空給予賠償?shù)耐瑫r,，限制乘客向第三方透露協(xié)議內(nèi)容,，這一做法顯然有欲蓋彌彰之嫌。這難免讓人質(zhì)疑其誠意：是真心解決問題,，還是企圖掩蓋負面事件,？當(dāng)真相被公眾知曉,，企業(yè)形象自然受損,。

食品安全重于泰山，過期堅果的出現(xiàn),，嚴(yán)重侵害了乘客的權(quán)益,。這不僅涉及服務(wù)品質(zhì)，更直接影響乘客健康,。航空公司有責(zé)任和義務(wù)確保提供的食品在保質(zhì)期內(nèi),，符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。吉祥航空向乘客提供過期食品,，不僅暴露了航司內(nèi)部在管理上的漏洞,、服務(wù)意識上的欠缺，更涉嫌違反我國食品安全法和消費者權(quán)益保護法等,。不僅如此,，乘客與航司存在合同關(guān)系，航司未能保障航行中的食品安全,，已構(gòu)成違約,。

事情已出，但解決問題的方式不該是“塞錢捂嘴”,。如果害怕風(fēng)評受損,，航司應(yīng)該從根本上保障服務(wù)質(zhì)量，而不是想著怎么遮掩,。如此一來,，反而招致了更多批評。與此同時,，協(xié)議要求還帶著一點要挾的意味,，給予乘客賠償是應(yīng)該的，豈能以“簽字保密”為條件,？這樣看來,，航司的要求不合法不合規(guī)，所謂的保密協(xié)議其實是“封口令”,，簡直是錯上加錯,。

面對過期堅果，航司正確的處理方式是向乘客作出賠償,，并深入調(diào)查,，對相關(guān)責(zé)任人進行嚴(yán)肅處理，同時舉一反三，切實整改企業(yè)內(nèi)部存在的問題,。至于乘客曝光與否,，則是另一個公關(guān)處置的問題，應(yīng)該一碼歸一碼,。就目前來看,，對這家航司而言，趕緊給全體員工補一堂法治觀念課倒是很有必要,。

這一“過期堅果事件”,，值得當(dāng)事企業(yè)好好反思。若有必要,，相關(guān)部門也應(yīng)及時介入,、敦促整改，切實維護廣大消費者的合法權(quán)益,。如今,，消費者維權(quán)意識日益增強，不是任人拿捏的“軟柿子”了,。面對敢于“較真”的消費者們,，每家企業(yè)都應(yīng)始終堅守合法合規(guī)、誠信經(jīng)營的生命線,。