近日,，一車主發(fā)帖稱自己車窗被砸,，車內(nèi)AED被拿走，但車內(nèi)急救包中的現(xiàn)金以及貴重物品等都完好無(wú)損,。該車主葉先生對(duì)記者表示,，自己已和求助者通過電話,，雙方同住一個(gè)小區(qū),，對(duì)方是由于父親突發(fā)心梗,、急需救助，且在打電話無(wú)人回應(yīng)的情況下才破窗取物的——這種緊急情況下,，他不會(huì)追究對(duì)方任何責(zé)任,。

被譽(yù)為“救命神器”的AED，全稱自動(dòng)體外除顫儀,，是一種便攜式、易于操作的急救設(shè)備,。如今,，在全國(guó)各地的機(jī)場(chǎng)、車站,、學(xué)校,、體育館、公園,、社區(qū)等公共場(chǎng)所,，AED普及率越來越高。與此同時(shí),，也有越來越多人像葉先生一樣,，將AED放在自家車?yán)铮⒂谲嚭蟠皬堎N“車內(nèi)配有AED”的標(biāo)識(shí),，形成公眾間的自發(fā)互助,。顯然,，這種“移動(dòng)的AED”對(duì)于搶救生命意義重大，葉先生的經(jīng)歷就是一個(gè)生動(dòng)說明,。

一般情況下,，砸車窗行為涉嫌盜竊或者損壞公私財(cái)物，砸車窗者要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,。但在上述案例中,，由于葉先生并未第一時(shí)間接到求助電話，且標(biāo)識(shí)上也注明了“緊急情況可破窗使用”,，求助者才出此下策,。車主授權(quán)他人砸車窗獲取AED救人，本質(zhì)上是一種“愛心契約”,，是在關(guān)鍵時(shí)刻無(wú)私讓渡個(gè)人權(quán)益,。據(jù)報(bào)道，求助者也承諾,，等父親情況穩(wěn)定就會(huì)來找葉先生商量賠償事宜,。

套用一句網(wǎng)絡(luò)流行語(yǔ)來概括此事，“授權(quán)砸窗”是情分,，“砸了要賠”是本分,。不過在更廣闊的社會(huì)情境下，“情分”與“本分”并不總是相得益彰,。假如有人砸了窗,、取了物便杳無(wú)音訊了，車主不僅要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失,，還可能心存膈應(yīng),。此外，精神層面的“愛心契約”不是現(xiàn)實(shí)層面的規(guī)則,，不具備強(qiáng)制性,，雙方權(quán)益保障更多依靠道德自律。

“移動(dòng)的AED”要發(fā)揮更大作用,，也需要更多規(guī)則來保障,。對(duì)緊急情況的界定、不得已砸窗后的責(zé)任認(rèn)定,、事后賠償?shù)葐栴},，都有待進(jìn)一步厘清。最重要的是,，當(dāng)人命關(guān)天的情形發(fā)生,，車主“舍己為人”的愛心應(yīng)該得到呵護(hù)。

求助者主動(dòng)找葉先生商量賠償事宜，向全社會(huì)作出了積極示范：不能讓好人吃虧,。此事也值得相關(guān)部門思考,，各部門不妨結(jié)合當(dāng)?shù)厍闆r出臺(tái)相應(yīng)規(guī)則、以案釋法等,，盡可能保護(hù)雙方權(quán)益,，尤其是消除愛心車主的種種擔(dān)憂，讓“移動(dòng)的AED”在必要時(shí)能順利派上用場(chǎng),。