近日,，一車(chē)主發(fā)帖稱(chēng)自己車(chē)窗被砸,，車(chē)內(nèi)AED被拿走，但車(chē)內(nèi)急救包中的現(xiàn)金以及貴重物品等都完好無(wú)損,。該車(chē)主葉先生對(duì)記者表示，自己已和求助者通過(guò)電話,，雙方同住一個(gè)小區(qū),，對(duì)方是由于父親突發(fā)心梗、急需救助,，且在打電話無(wú)人回應(yīng)的情況下才破窗取物的——這種緊急情況下,，他不會(huì)追究對(duì)方任何責(zé)任。

被譽(yù)為“救命神器”的AED,，全稱(chēng)自動(dòng)體外除顫儀,，是一種便攜式,、易于操作的急救設(shè)備,。如今，在全國(guó)各地的機(jī)場(chǎng),、車(chē)站,、學(xué)校、體育館,、公園,、社區(qū)等公共場(chǎng)所，AED普及率越來(lái)越高,。與此同時(shí),，也有越來(lái)越多人像葉先生一樣，將AED放在自家車(chē)?yán)?，并于?chē)后窗張貼“車(chē)內(nèi)配有AED”的標(biāo)識(shí),，形成公眾間的自發(fā)互助。顯然,，這種“移動(dòng)的AED”對(duì)于搶救生命意義重大,，葉先生的經(jīng)歷就是一個(gè)生動(dòng)說(shuō)明。

一般情況下,，砸車(chē)窗行為涉嫌盜竊或者損壞公私財(cái)物,，砸車(chē)窗者要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但在上述案例中,，由于葉先生并未第一時(shí)間接到求助電話,，且標(biāo)識(shí)上也注明了“緊急情況可破窗使用”，求助者才出此下策,。車(chē)主授權(quán)他人砸車(chē)窗獲取AED救人,，本質(zhì)上是一種“愛(ài)心契約”，是在關(guān)鍵時(shí)刻無(wú)私讓渡個(gè)人權(quán)益,。據(jù)報(bào)道,，求助者也承諾，等父親情況穩(wěn)定就會(huì)來(lái)找葉先生商量賠償事宜。

套用一句網(wǎng)絡(luò)流行語(yǔ)來(lái)概括此事,，“授權(quán)砸窗”是情分,，“砸了要賠”是本分。不過(guò)在更廣闊的社會(huì)情境下,，“情分”與“本分”并不總是相得益彰,。假如有人砸了窗、取了物便杳無(wú)音訊了,，車(chē)主不僅要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失,，還可能心存膈應(yīng)。此外,，精神層面的“愛(ài)心契約”不是現(xiàn)實(shí)層面的規(guī)則,，不具備強(qiáng)制性，雙方權(quán)益保障更多依靠道德自律,。

“移動(dòng)的AED”要發(fā)揮更大作用,，也需要更多規(guī)則來(lái)保障。對(duì)緊急情況的界定,、不得已砸窗后的責(zé)任認(rèn)定,、事后賠償?shù)葐?wèn)題，都有待進(jìn)一步厘清,。最重要的是,，當(dāng)人命關(guān)天的情形發(fā)生，車(chē)主“舍己為人”的愛(ài)心應(yīng)該得到呵護(hù),。

求助者主動(dòng)找葉先生商量賠償事宜,，向全社會(huì)作出了積極示范：不能讓好人吃虧。此事也值得相關(guān)部門(mén)思考,，各部門(mén)不妨結(jié)合當(dāng)?shù)厍闆r出臺(tái)相應(yīng)規(guī)則,、以案釋法等，盡可能保護(hù)雙方權(quán)益,，尤其是消除愛(ài)心車(chē)主的種種擔(dān)憂,，讓“移動(dòng)的AED”在必要時(shí)能順利派上用場(chǎng)。