日前,，“微信珊瑚安全”微信公眾號發(fā)布關(guān)于打擊利用AI仿冒知名人士進行營銷宣傳的公告，表示微信平臺已針對此類行為,，累計處置內(nèi)容532條,，關(guān)閉賬號209個。

此前,，張文宏被AI仿冒于深夜帶貨騙取大量訂單的新聞上了熱搜,。張文宏被問及此事時，表示經(jīng)常受到侵擾,，但又不知該投訴誰,。他雖怒斥其為“蝗蟲”，卻又無可奈何,。

如今,，AI深度合成的視頻已經(jīng)到了連親媽都分不清真假的地步。被這類視頻侵權(quán)的人越來越多,。那么,，大家真的只能默默承受其侵害嗎？有效治理此類亂象,，需要探索新的法治路徑,。

如果從傳統(tǒng)法律視角看，此類問題確實較難治理,。從平臺看,，它極可能以互聯(lián)網(wǎng)興起之初所形成的“避風(fēng)港原則”為理由，推脫理應(yīng)承擔的責任,，即對于第三方侵權(quán)的行為,，平臺只履行“通知-刪除”義務(wù)。此時,，被侵權(quán)人如果要去找發(fā)布視頻的賬號維權(quán),，則面臨巨大困難。首先需收集證據(jù),，而不少深度偽造的視頻內(nèi)容賬號有較強的反偵查意識,，視頻晚上上線，早上屏蔽,。即便收集到證據(jù),，面對一個個虛擬賬號,，被侵權(quán)人需要拿到對方的實名信息才能去法院起訴維權(quán)，這就需要先起訴平臺要求披露侵權(quán)方信息,。等拿到侵權(quán)方實名信息之后去法院起訴,，才算進入到實質(zhì)性維權(quán)階段。此中維權(quán)成本非常之高,。

所以說,，想通過被侵權(quán)人積極維權(quán)打擊AI仿冒視頻并不現(xiàn)實，但我們不妨換一個法律視角看問題,。深度偽造視頻其目的是銷售,，此時平臺就不只是內(nèi)容平臺，它也是交易平臺,。平臺上的用戶不只是內(nèi)容的消費者,，同時也是商品的消費者。從這個視角看,，此間的法律關(guān)系應(yīng)該適用另一套邏輯,。

從廣告法角度看。AI仿冒帶貨,，是明目張膽的虛假廣告或者虛假宣傳行為,，要受到廣告法、反不正當競爭法的規(guī)范約束,。按照廣告法的規(guī)定,，需要為虛假廣告承擔責任的主體包括廣告主、廣告經(jīng)營者,、廣告發(fā)布者,，由市場監(jiān)督管理部門查處，最高罰款可達100萬元,。而情節(jié)嚴重的,，則可能觸犯刑法第二百二十二條規(guī)定的虛假廣告罪。

從食品安全法角度看,。在“張文宏帶貨”事件中,，涉事的商品屬于食品，還需遵守食品安全法,。這是少有的對于平臺有著明確的責任要求的監(jiān)管法律,。根據(jù)食品安全法第六十二條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者應(yīng)當對入網(wǎng)食品經(jīng)營者進行實名登記,，明確其食品安全管理責任,。消費者通過平臺購買食品時，如果其權(quán)益受到侵害，第三方平臺提供者不能提供入網(wǎng)食品經(jīng)營者的真實名稱,、地址和有效聯(lián)系方式的，由第三方平臺提供者賠償,。

從消費者角度看,。虛假廣告或者宣傳侵犯了消費者的知情權(quán)，屬于消費欺詐行為,，按照消費者權(quán)益保護法第五十五條的規(guī)定,，理當承擔三倍賠償?shù)呢熑巍Ｆ脚_有責任為消費者提供一個安全安心的交易場所,，理應(yīng)采取技術(shù)手段防止虛假名人帶貨視頻的泛濫,。

此外，監(jiān)管方式也應(yīng)適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境,，靈活應(yīng)變,。互聯(lián)網(wǎng)交易的特點在于突破地域的限制,，對于以往習(xí)慣于地域分割,，按條塊劃分責任的監(jiān)管體制而言，需要在監(jiān)管技術(shù),、監(jiān)管手段以及監(jiān)管制度上適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展,，改變過去只注重線下監(jiān)管而忽視線上的落后方式。類似這種涉及互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容,、網(wǎng)絡(luò)交易,、食品安全、廣告宣傳等多情形違法的行為,，要提高綜合監(jiān)管能力,，避免多責任主體反而無責任主體情形的出現(xiàn)。

加強監(jiān)管可以減少偽造視頻獲利的機會,，而獲利機會減少自然也會有效阻止類似侵權(quán)視頻的泛濫,。