近日，有爆料人稱,，她在尋求維權(quán)時(shí)發(fā)現(xiàn)廣州一公司聲稱能提供付費(fèi)“媒體發(fā)布”等服務(wù),，只要支付2000到7000元不等，便能通過持續(xù)“報(bào)道”的方式幫助客戶成功維權(quán),、實(shí)現(xiàn)訴求,。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，廣州這家公司并不具備新聞采編和互聯(lián)網(wǎng)信息發(fā)布相關(guān)資質(zhì),，也不會(huì)核查客戶提供信息的真實(shí)性,。而網(wǎng)上類似公司還不少。（4月2日 《成都商報(bào)》）

第49次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示,，截至2021年12月,，我國網(wǎng)民規(guī)模已達(dá)10.32億。海量的上網(wǎng)人群,，催生巨大的輿論效應(yīng),。我們總在讀報(bào)紙、看微博,、刷短視頻的時(shí)候發(fā)現(xiàn),，哪怕僅僅屬于生活中的一件“小事”，只要被媒體報(bào)道,，推送上網(wǎng),，引發(fā)關(guān)注，就能得到迅速解決,。“新聞維權(quán)”在不少人心目中儼然與“法律維權(quán)”擺在同等位置,。

17世紀(jì),，法國帕斯卡爾在《思想錄》寫道：“實(shí)力，而非輿論,，方能稱雄世界,。然而，輿論卻能瓦解實(shí)力,?！绷⒆阌诳旃?jié)奏的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，我們既害怕輿論背后的網(wǎng)絡(luò)暴力，又青睞輿論幫助的強(qiáng)大能力,。相較于繁瑣漫長的法律程序,，有人更樂于選擇媒體手段。畢竟在他們眼中,，后者解決問題更快更簡(jiǎn)單,，也更容易達(dá)到目的。謊稱“媒體發(fā)布”的生意經(jīng)由此而來,。

可惜公眾的輿論認(rèn)知是有限的,。在不少人眼中，媒體就是“媒體”,。他們分不清正規(guī)媒體與非正規(guī)媒體,，分不清官方媒體與商業(yè)媒體。甚至他們以為,，只要自己的事情上了網(wǎng)站,，就算得到媒體關(guān)注，便能實(shí)現(xiàn)自己的訴求,。殊不知,，在網(wǎng)絡(luò)空間中，他們的事情絕大多數(shù)網(wǎng)民看不到也管不了,。

《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》第五條明確規(guī)定：“通過互聯(lián)網(wǎng)站,、應(yīng)用程序、論壇,、博客,、微博客、公眾賬號(hào),、即時(shí)通信工具,、網(wǎng)絡(luò)直播等形式向社會(huì)公眾提供互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)，應(yīng)當(dāng)取得互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可,，禁止未經(jīng)許可或超越許可范圍開展互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)活動(dòng),。”那些打著“新聞維權(quán)”名義的無資質(zhì)機(jī)構(gòu)顯然并不符合規(guī)定要求,。

總而言之,，這些付費(fèi)報(bào)道的“新聞維權(quán)”，并非真的維權(quán),。他們只是利用公眾的認(rèn)知盲區(qū),，兜售零散、低級(jí),、廉價(jià)的網(wǎng)絡(luò)資源,，且具有明顯的違法傾向。不難猜想，在他們自詡媒體發(fā)布后的評(píng)論區(qū)底下,，各類好評(píng),、點(diǎn)贊、怒踩都可能是“買來的”,，用于忽悠消費(fèi)者,。局限于榨取消費(fèi)者的荷包，他們甚至連“營銷號(hào)”都算不上,，只會(huì)被消弭于輿論世界的末端,。

雖然影響力有限，但我們也絕不能低估這些“付費(fèi)新聞”衍生的負(fù)面影響,。恰如傳播學(xué)鼻祖沃爾特·李普曼在《輿論》提出的那樣“虛構(gòu)的事實(shí)通常由于符合人們的期待而被當(dāng)作真相,。”沒有新聞?wù){(diào)查,，不講公平公正,，只要給錢就發(fā)布推送，不負(fù)責(zé)任地渲染情緒,，這些年不知道有多少人被此類“假新聞”牽著鼻子走,，無意間成為“鍵盤俠”。

呼吁市場(chǎng)監(jiān)管部門與宣傳部門加大管理力度,，聯(lián)合各類電商平臺(tái),，清理這些“假新聞制造者”，引導(dǎo)大眾利用正規(guī)媒體或借助法律渠道維權(quán),。我們的各級(jí)新聞平臺(tái),，也應(yīng)當(dāng)防范這些假媒體侵蝕我們的輿論陣地。（嚴(yán)奇）