“傍名牌”曾經(jīng)一度是很多中小品牌迅速崛起的捷徑,，這讓很多品牌不得不預(yù)防性注冊很多與本品牌相似的商標(biāo),。但是這種此前大多只是受到輿論譴責(zé)的捷徑，如今則有了法律的打擊,。日前,，經(jīng)最高人民法院再審判決，“九糧液”“九糧春”等產(chǎn)品的行為被認(rèn)定侵犯“五糧液”“五糧春”所享有的商標(biāo)專用權(quán),，前者立即停產(chǎn)并賠償損失,。（7月31日《北京青年報(bào)》）

這份判決無疑有定爭止紛之效：自2010年發(fā)現(xiàn)市場上出現(xiàn)“二糧液”、“三糧液”等“N糧液”侵犯自己商標(biāo)權(quán)現(xiàn)象后,，五糧液集團(tuán)便開始維權(quán),。但針對“九糧液”、“九糧春”的訴訟頗為不順,。一審認(rèn)定不侵權(quán),，兩年后二審又維持原判，足見對此問題的法律認(rèn)定在實(shí)操層面挺有難度,。

《商標(biāo)法》第八條規(guī)定,，任何能夠?qū)⒆匀蝗恕⒎ㄈ嘶蛘咂渌M織的商品與他人的商品區(qū)別開的標(biāo)志,，包括文字,、圖形、字母,、數(shù)字,、三維標(biāo)志、顏色組合和聲音等,，以及上述要素的組合,，均可以作為商標(biāo)申請注冊。

市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì),，其競爭必須于法有據(jù),。任何違反這一法則的行為，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,。對于“傍名牌”這種不正當(dāng)競爭行為的有力遏制,，既需要權(quán)利人主動拿起法律武器，更需要個案的司法威懾形成標(biāo)桿效應(yīng),。對此,，司法機(jī)關(guān)應(yīng)從依法維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序的高度和大局出發(fā)，始終把弘揚(yáng)“自愿,、平等,、公平、誠實(shí)信用”的商業(yè)競爭原則作為司法價值取向，對違反商業(yè)倫理失范行為的個案堅(jiān)決依法糾偏,。

前不久,，媒體曝光了很多傍名牌亂象。此次判決對這番亂象也是震懾：企業(yè)經(jīng)營者只有堂堂正正經(jīng)營,，通過切實(shí)提高產(chǎn)品質(zhì)量性能和服務(wù)水平,，才能打響牌子，獲得市場認(rèn)可,。動歪腦筋,，試圖通過投機(jī)和不正當(dāng)?shù)霓k法來獲利，最終會付出代價,。

網(wǎng)友熱議

@Ae_HyoJeong艾曉婷：啊啊九糧,，你比五糧多四糧，啊啊九梁,，你比高粱少好多糧,。

@好時光ZOE：這九糧液的酒是真的，但這么大的企業(yè),，居然連這么有爭議的名字都敢取,，也折射出2005年前后山寨之風(fēng)盛行下的一大批企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)意識為零。

@藝術(shù)圈劉哥：有沒有人想想更深的原因,，說到底還是大家收入不足,，又有享受更好物質(zhì)的需求，所以助長了這些山寨貨的市場,。