這兩天，奔馳女車主“哭訴維權(quán)”這一個案,，迅速擊中了很多有同樣經(jīng)歷或感受的圍觀者,，迅速向公共事件演變?！暗甏笃劭汀焙汀叭?guī)定滯后”成為公共輿論場上的評論者主要抨擊的對象,。

其實對消費者而言,，沒必要在“三包政策”上與賣方來回拉鋸,。

按照“汽車三包”規(guī)定,，家用汽車產(chǎn)品自銷售者開具購車發(fā)票之日起60日內(nèi)或者行駛里程3000公里之內(nèi)（以先到者為準(zhǔn)），發(fā)動機,、變速器的主要零件出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題的,，消費者可以選擇免費更換發(fā)動機、變速器,。

但這一事件首先是個“三包”問題嗎,？“三包”的法規(guī)依據(jù)來自于國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局發(fā)布的《家用汽車產(chǎn)品修理、更換,、退貨責(zé)任規(guī)定》,，這只是一個部委規(guī)章。而買車賣車,，是一個基本的合同關(guān)系,，首先受《合同法》約束；買車又是典型的消費行為,，消費者當(dāng)受《消費者權(quán)益保護法》的保護,。

法律大于行政法規(guī)，大于部委規(guī)章,。盡管一部部委規(guī)章里的部分內(nèi)容有利于經(jīng)營者,，但并不因此而抹去了經(jīng)營者在《合同法》、《消費者權(quán)益保護法》等國家法律上的義務(wù)和責(zé)任,。

所以說,，這一事件最應(yīng)該發(fā)聲的，不是“哭訴式維權(quán)”,，而是各級消協(xié),、消委在第一時間站出來，為消費者站臺,，為消費者權(quán)益保護發(fā)聲,，當(dāng)?shù)叵麉f(xié)應(yīng)主動為消費者提供法律幫助。

《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二十三條第一款規(guī)定,，“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證在正常使用商品或者接受服務(wù)的情況下其提供的商品或者服務(wù)應(yīng)當(dāng)具有的質(zhì)量,、性能、用途和有效期限,；但消費者在購買該商品或者接受該服務(wù)前已經(jīng)知道其存在瑕疵,，且存在該瑕疵不違反法律強制性規(guī)定的除外?！?/p>

該法第二十三條第三款規(guī)定,，“經(jīng)營者提供的機動車,、計算機、電視機,、電冰箱,、空調(diào)器、洗衣機等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù),，消費者自接受商品或者服務(wù)之日起六個月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵,，發(fā)生爭議的，由經(jīng)營者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任,?！?/p>

賣方將有瑕疵的車輛出售給消費者，是嚴(yán)重的違約行為,。而車輛是否存在瑕疵,，舉證責(zé)任在賣方。如經(jīng)營者舉證不能,，就應(yīng)承擔(dān)不利后果,，即認(rèn)定涉案車輛的瑕疵形成于銷售前。奔馳女車主要求賣方調(diào)查并提供車輛售前檢測情況,，完全合理合法,。

《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條進一步規(guī)定，“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失,，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍”。

若此事件中,，瑕疵（漏油）形成于銷售前,，且經(jīng)營者明知該車輛有瑕疵仍向消費者出售，應(yīng)適用“三倍賠償”條款,。

鑒于該事件中還存在疑似消費者被強迫繳納所謂“金融服務(wù)費”的問題,，更應(yīng)跳出“三包”看該事件。

也只有當(dāng)消法真正成為替代“潑婦式維權(quán)”的法律利器時,，當(dāng)各級消費者權(quán)益保護組織真正成為消費者的“娘家人”時,，當(dāng)各地司法機關(guān)都敢于秉持公平公正原則對“店大欺（詐）客”的不良經(jīng)營者依法適用懲罰式賠償時，“哭訴式維權(quán)”才會淡出輿論的視野,。

□王琳（法律學(xué)者）