?西安奔馳女車主維權(quán)一事又有進(jìn)展,。4月14日,，一段女車主與“利之星”相關(guān)負(fù)責(zé)人協(xié)商錄音曝光。錄音顯示,，盡管“利之星”4S店相關(guān)負(fù)責(zé)人表示道歉,，但車主對(duì)此并不接受，并表示等待車輛檢測(cè)調(diào)查得出結(jié)果后再進(jìn)行處理,。此外,，當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門已成立調(diào)查組介入調(diào)查，西安市互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室官方微博發(fā)布稱,，市場(chǎng)監(jiān)管部門已經(jīng)責(zé)成涉事“利之星”4S店盡快落實(shí)退車退款事宜,。奔馳回應(yīng)稱：（奔馳）一向尊重并依照相關(guān)法律法規(guī)開展業(yè)務(wù)運(yùn)營，不向經(jīng)銷商及客戶收取任何金融服務(wù)手續(xù)費(fèi),。（《新京報(bào)》4月15日）

經(jīng)過幾天的發(fā)酵,，事件并未在各方關(guān)注下平息,，反倒“拔出蘿卜帶出泥”般愈演愈烈了。汽車問題出在哪一環(huán)節(jié),？金融服務(wù)費(fèi)的真相如何,？汽車“三包”規(guī)定在現(xiàn)實(shí)中如何跑偏？一系列的疑問有待厘清,，但毫無疑問的是,，沒有朝著“大事化小、小事化了”的態(tài)勢(shì)發(fā)展,，于每個(gè)消費(fèi)者都是最有利的結(jié)果,。

與其說事件因奔馳新車故障而起，不如說是那段視頻引爆了輿論場(chǎng),。坐上引擎蓋哭訴的維權(quán)方式,，通常給人以“撒潑式維權(quán)”之感，但不同以往的是,，當(dāng)事人的表達(dá)卻邏輯清晰,、有理有據(jù)，更展示出作為一個(gè)消費(fèi)者的忍耐,、克制與絕望——一個(gè)受過良好教育的人也不得不以她最厭惡的方式去維權(quán),。普通消費(fèi)者的弱勢(shì)顯露無遺，因此引發(fā)了輿論場(chǎng)的極大共鳴,，進(jìn)而使關(guān)注度迅速迎來沸點(diǎn),。豪車車主維權(quán)的事件不在少數(shù)，但沒有一起如此牽動(dòng)人心,。

不同尋常的情節(jié)可謂貫穿始終,。66萬元的新車，還未開出1公里就遭遇機(jī)油泄漏的嚴(yán)重故障,，相當(dāng)戲劇性,；4S店解決方案從退款、換車變成免費(fèi)換發(fā)動(dòng)機(jī),，最終又在輿論壓力下愿意先退款,，足夠跌宕起伏；車主以主張個(gè)人權(quán)利為出發(fā)點(diǎn),，最終在輿論圍觀,、商家道歉和監(jiān)管介入的背景下，沒有選擇見好就收,，反倒“不接受道歉”“先檢測(cè),、再處理”，更咬著“金融服務(wù)費(fèi)”不放,，足夠堅(jiān)韌與決絕,。凡此種種,，皆能感到這不是一次典型的消費(fèi)者維權(quán)，除了關(guān)注度差異之外,，車主的每一次選擇和表現(xiàn)都令人敬佩,，于是讓事件的每個(gè)細(xì)節(jié)都得以展開和放大，個(gè)人維權(quán)因此有了難得的公共價(jià)值,。

雖然過程不典型,，其所代表的困境卻是典型的。面對(duì)店大欺客的商家,，個(gè)體消費(fèi)者的維權(quán)無力無比真實(shí),。究竟是什么逼得消費(fèi)者“大鬧大解決”？監(jiān)管部門對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)為何無力而蒼白,？商家對(duì)國家“三包”規(guī)定的片面解釋為何一再得逞,？“如果沒有問題為什么要退款給我，沒有必要迫于輿論壓力做這件事,，我愿意等待最終的結(jié)果”,，車主的表態(tài)，客觀上是在為每個(gè)消費(fèi)者維權(quán),，因?yàn)椴皇撬腥硕寄芟袼菢有疫\(yùn),，喧嘩過后，可能一切如常,。

當(dāng)下而言，至少有三個(gè)問題需要明確答案,。其一,，新車漏機(jī)油是如何造成的？此前多次檢查為何沒發(fā)現(xiàn),？如果是運(yùn)輸破損造成,，商家就涉嫌以次充好，屬于欺詐消費(fèi)者的行為,，應(yīng)當(dāng)退一賠三,，而非退款了事；其二,，收取金融服務(wù)費(fèi)這一普遍性現(xiàn)象,，法律是否允許，廠家是否知情,，應(yīng)當(dāng)如何定性,？恐怕至少也屬偷漏稅行為；其三,，國家針對(duì)汽車“三包”的相關(guān)規(guī)定,，對(duì)于退換商品的觸發(fā)條件是否過于苛刻,？按照相關(guān)規(guī)定，只有符合“60日內(nèi)或者行駛里程3000公里之內(nèi),，發(fā)動(dòng)機(jī)換兩次仍不正?！狈娇赏塑嚒＿@就使得消費(fèi)者的合理訴求,，很可能被商家以“三包”規(guī)定為由而合法拒絕,。

理性死磕固然值得贊許，但不是所有的消費(fèi)者都有奔馳女車主這樣的能力和幸運(yùn),。作惡者常有,，被輿論高度關(guān)注的卻只是極少數(shù)，真正能威懾他們的,，唯有高效而有力的第三方監(jiān)管,。顯然，降低維權(quán)成本和提高作惡代價(jià)才是關(guān)鍵,，如果有懲罰性賠償和舉證責(zé)任倒置保駕護(hù)航，消費(fèi)者恐怕不會(huì)如此弱勢(shì),，做一個(gè)體面的維權(quán)者也才會(huì)成為可能,。（宋鵬偉）