開學(xué)在即，各大高校即將迎來又一批新鮮“血液”,。上大學(xué)的成本除了學(xué)費,，更多的就是生活費。家長擔(dān)心生活費給多了孩子學(xué)壞,，但錢給少了又怕苦了孩子,。記者近日在北京部分高校的大學(xué)生中進行了抽樣調(diào)查，結(jié)果顯示,，近三成在京大學(xué)生每月生活費超過1600元,。其中，餐飲伙食所占比例高達48.16%,，是大學(xué)生開支的主要部分,。購買穿戴和社交娛樂上的開支比例位于第二,、第三。

三成在京大學(xué)生月生活費超1600元,。對此結(jié)果，有人驚呼“太能敗家”,，也有人感慨“真心不多”,。其實非但在北京,，各個城市大學(xué)生的生活費，近些年來都經(jīng)歷了一個水漲船高的過程,。尤其是相較于上一代人的消費水準,，簡直可說是有天壤之別。就此而言,，罔顧年代語境的縱向比較,，實際上并沒有說服力?；蛟S,，爭論大學(xué)生生活費應(yīng)該多少才合理，這本身就是沒有意義的,。

大學(xué)生生活費是高是低,，自然與所在城市的消費水平密切相關(guān)。也恰是以此為據(jù),，許多大學(xué)生為動輒數(shù)千的生活費作出了自我辯護,。然而倘若深究下去，我們卻會發(fā)現(xiàn),，這其中的邏輯也許并不總是成立的,。以占大學(xué)生生活費近半比例的“餐飲開支”為例，其就不純粹是市場化的：得益于財政專項補貼,，高校食堂的定價普遍要低過市場行情一截,。按說，這本該幫助大學(xué)生們省下一筆不小的花費。

大學(xué)生生活費走高,，固然和物價上漲等市場化因素有關(guān),，但其背后的驅(qū)動機制，顯然要比這復(fù)雜得多,。眾所周知,，高校在很大程度上仍是帶有一定封閉性的特殊市場，其中的供求關(guān)系,、消費模式等與一般的大眾市場還是存在很大差別,。這意味著,，客觀上存在著一個“緩沖帶”,，可以保護大學(xué)生群體免受或少受“市場變動”的即時影響——可是，許多大學(xué)生,，并沒有用好這一“緩沖帶”,，反倒急于將自己置之于消費市場的大潮之內(nèi)。

就此而言,，大學(xué)生生活費的上漲,，與其說是“被動上漲”不如說是“主動上漲”。其最核心的驅(qū)動力,，就是大學(xué)生消費的“成人化”,。通過對“社會人”消費偏好、消費習(xí)慣的仿擬,，大學(xué)生們不斷拓展著自己的消費邊界,。于是乎，諸如美妝花費,、健身花費,、交際花費等等，悄然間都變成了大學(xué)生消費的基礎(chǔ)選項,。這一以“消費擴張”為表征的青春宣言,，可謂凝結(jié)了新一代年輕人爭取自身權(quán)利的強烈意志。

關(guān)于此事,，另一個值得注意的事實是,，傳統(tǒng)意義上家長對大學(xué)生財務(wù)的“強約束”已在瓦解。這一方面表現(xiàn)為,，大學(xué)生們借助社交媒體獲得了更為方便的發(fā)聲渠道,，也更善于抱團為自己的切身利益“代言”；另一方面則體現(xiàn)為,，他們借助網(wǎng)絡(luò)借貸等方式開拓了更多的資金源頭,，這使得過去家長們“掐住經(jīng)濟命脈”的殺手锏幾近失效……種種因素共同作用，在“生活費”這件事上，大學(xué)生群體業(yè)已從之前的“游戲規(guī)則”的被動接受者,，升級成了“游戲規(guī)則”的制定者,。

大學(xué)生生活費的上漲，到底是好是壞,、是對是錯,，這實則很難評價，也沒有必要去評價,。真正需要去思考的是,，在大學(xué)生客觀上已獲得更多財務(wù)自由和消費自主權(quán)的當下，與之相匹配的價值引導(dǎo)和風(fēng)險控制機制,，是不是真的足夠成熟和健全了呢,？