7月20日,，深圳地鐵7號線發(fā)生乘客慌亂事件,。據(jù)乘客反饋,，車廂有一乘客因不明原因奔跑，人群受驚引慌亂,，致15名乘客輕微擦傷,。目擊者稱，當(dāng)時(shí)后面突然有人喊著火,，有人喊有人拿刀,，他就跟著往前跑，“壓在我頭上跑過去的也很多”,。后經(jīng)公安調(diào)查,，由于車廂內(nèi)1名乘客暈倒靠在旁邊乘客身上，引發(fā)周邊乘客情緒不穩(wěn),。（7月20日澎湃新聞）

乘客暈倒后旁觀者不僅不及時(shí)救助,，反而因慌亂而奔跑。對此,，不能歸咎于社會風(fēng)氣日下,，公眾責(zé)任感缺失。此類事件的深層次原因應(yīng)該是公眾欠缺突發(fā)事件應(yīng)對能力,，不能冷靜處理突發(fā)情況,。相關(guān)部門既要做好公共場所的管理、疏散等預(yù)防和風(fēng)險(xiǎn)控制工作,，又要逐步提升人們的應(yīng)急能力,，避免原本毫無危險(xiǎn)的偶發(fā)小事釀成大禍。

筆者搜索發(fā)現(xiàn),，類似事件并不少見,，如2015年4月，深圳地鐵黃貝嶺站站臺因有人暈倒引發(fā)部分乘客恐慌奔跑,。如2014年8月份,，上海2號地鐵線上一外國乘客在座位上暈倒，周圍乘客無一相助竟倉皇逃竄,，引起前后3節(jié)車廂乘客驚慌,，蜂擁沖出車門，甚至摔倒,。與此相對,，大街、廣場等露天公共場所的突發(fā)事件中,，少有圍觀者驚慌失措爭相逃跑的現(xiàn)象,。相反，如果大街或廣場上有人員摔倒,、發(fā)生交通事故等突發(fā)事件,，圍觀者會越來越多,，有圍觀看熱鬧的，也有積極施救的,。

為何地鐵中突發(fā)事件無人圍觀全部跑光而廣場上的突發(fā)事件卻爭相圍觀,？應(yīng)該說，這與扶不扶,、救不救等人們責(zé)任感是否缺失沒有必然聯(lián)系,，而屬于人們?nèi)狈舶踩校鍪麦@慌,、應(yīng)急能力不足的問題,。眾所周知，與露天場所不同,，地鐵屬于密閉性非常強(qiáng)的公共空間,，一旦發(fā)生爆炸、縱火,、砍人等突發(fā)性,、暴力性事件，里面的人員很難及時(shí)逃避,。之前的類似事件也印證了密閉性公共場所的安全問題不容忽視,。

因此，地鐵中的任何風(fēng)吹草動都可能讓部分乘客反應(yīng)過度,，驚慌失措,。加之一些不明真相者以訛傳訛，渲染緊張氣氛,，甚至有人造謠傳謠,。羊群效應(yīng)下，基于人類自我保護(hù)本能,，多數(shù)乘客自然會不加甄別地急于“逃命”,。

為此，相關(guān)部門應(yīng)下大力提升封閉性公共場所的安全水平,。如強(qiáng)化安檢措施,，嚴(yán)禁任何違禁品流入其中，設(shè)置相應(yīng)的疏散通道,，限制地鐵,、公交乘客數(shù)量，堅(jiān)決杜絕超載事件,。以免突發(fā)事件發(fā)生時(shí)逃生困難,，或者造成踩踏、擠傷、摔傷等次生災(zāi)害,。同時(shí)嚴(yán)懲造謠傳謠者，避免其成為壓垮駱駝的最后一根稻草,，讓人們?yōu)楹翢o根據(jù)的“危害”爭相逃避,。

長遠(yuǎn)來看，還要提升公眾應(yīng)對突發(fā)事件的能力,。如定時(shí)開展逃生演練,、不折不扣地普及逃生常識，避免突發(fā)事件中人們信謠傳謠,、反應(yīng)過激,、驚慌失措、盲目跟風(fēng),。進(jìn)而逐漸培養(yǎng)遵守規(guī)則,、遇事冷靜、勇于擔(dān)當(dāng)?shù)墓?，理性?yīng)對突發(fā)事件,。