還記得朋友圈流傳甚廣的“棉花肉松”嗎,？肉松蛋糕在水里清洗后，會留下不溶于水的棉絮狀纖維,，這是“肌肉纖維”,，跟棉花“木質(zhì)纖維”是兩碼事。不過,，有些網(wǎng)友可不這樣認(rèn)為,，最近山東青島就有兩人編造傳播“棉花肉松”視頻，結(jié)果被公安部門行政拘留了,。

舌尖上的謠言通常是網(wǎng)絡(luò)謠言的重災(zāi)區(qū),。除了“棉花肉松”，還有“塑料大米”“塑料紫菜”等,，它們往往圖文并茂,，有些甚至用視頻詳解，其中不乏名詞和數(shù)據(jù),，因此能傳得神乎其神,，煞有介事。不過,，謠言經(jīng)過再多包裝,，也抵不過科學(xué)與常識的戳穿。比如“塑料大米”就不合邏輯,，因?yàn)轭w粒狀塑料的成本比大米還要高,，“塑料紫菜”則屬于無視常識，紫菜可吸水,、塑料不能吸水,，放到水里就知道了。若要較真,，有些謠言恐怕并不高明,，但謠言的特點(diǎn)就是死而不滅,，不管你如何辟謠，它總能卷土再來,。所以“謠言止于智者”是非常中肯的看法,，不傳謠才是辟謠之道。

謠從“口”出,，“口”也最容易生謠,。中山大學(xué)大數(shù)據(jù)傳播實(shí)驗(yàn)室曾推出一期《微信“謠言”分析報(bào)告》，結(jié)果顯示排名靠前的謠言主題是：健康養(yǎng)生,、疾病,、金錢、人身安全,、政策相關(guān),、社會秩序、呼吁求救,，其中以養(yǎng)生,、食品安全等情緒焦慮為主題的謠言占55%。若細(xì)分來看,，食品謠言還可以分為兩類,，一種是知識類謠言，比如“小龍蝦有毒”“木耳豬血是清肺食物”“木瓜豐胸”等,，結(jié)論簡單粗暴,，但又難以證偽，多數(shù)人選擇“寧可信其有”,。另一類就是一些無腦謠言了,，比如“甲醛泡香蕉”“吃酸菜魚感染”等，往往是憑空臆想和捏造,，故意夸大和渲染,，雖然破綻明顯、漏洞百出,，但卻總能在朋友圈帶起一陣陣喧囂,。

一些無腦謠言并不高明,，為何總有人輕信它,？這里有個(gè)人智識的原因存在，比如面對同樣的信息流,，有些人的甄別和判斷能力比別人高,，但更重要的，恐怕是一種群體性的焦慮情緒所致,。當(dāng)前,，已有很多的心理學(xué)實(shí)驗(yàn)表明,，謠言就像是一種“精神口香糖”，當(dāng)我們因?yàn)樾畔⑷笨诙鼋箲]時(shí),，謠言就有填補(bǔ)信息缺口,、緩解內(nèi)心焦慮的作用。正如羅切斯特理工學(xué)院謠言專家尼古拉斯·迪方佐所說,，我們通過傳播信息,，化解恐懼和未知。即便交流的信息是荒誕的,，交流本身也能給人一種知曉事態(tài)的感覺,，來平撫不安。這種信息的缺口,、情緒的焦慮,，有時(shí)候并不止關(guān)于謠言本身，而是與整個(gè)食品環(huán)境有關(guān),。

“棉花肉松”在邏輯和常識上講不通,，但并不能讓人一下子釋懷，你可能選擇相信它是謠言,，但會傾向于避開食用肉松,。表面看來，這是出于對自身的關(guān)切,，更深層次,，原因可歸咎到“信心問題”。在今天,，仍然時(shí)不時(shí)出現(xiàn)的食品安全亂象,，足以說明市場上還存在部分不良商家和失序行為，這讓人無法樹立起足夠信心,。拿部分食品謠言來說,，它如果是可行的，會不會就有商家這樣做,？如果有人這樣做,，我是不是有可能中招？食品環(huán)境說到底就是個(gè)信任問題,，只要有一個(gè)人失信而行,，就會造成信息缺口、情緒焦慮,，我們只能證明已拆封的是安全的,，而不知道下一步會遇到什么。

謠言止于智者，但在一個(gè)信息流通充分,、信任感爆棚的社會,，謠言將有可能減少，至少一些無腦類謠言將會大幅減少,。因此,，要破解食品謠言，不能光指望辟謠,，否則它變的只是包裝,，不變的還是那股“謠味”——“謠味”何在？它正深嵌在整體的食品安全大環(huán)境下,，與不安和焦慮為伍,，等在寂靜處伺機(jī)而動。