距離醫(yī)生多點執(zhí)業(yè)制度全面放開還有22天,，武漢科技大學附屬天佑醫(yī)院精神科主任胡一文因為被指“在外兼職”,，遭到免職。3月9日,，天佑醫(yī)院相關負責人來到胡一文所在科室,，向其宣讀了處分決定。院方稱,，胡一文未經(jīng)醫(yī)院許可,，未向主管部門報備，擅自到私立醫(yī)院武漢市武中精神病醫(yī)院兼職,，故對其作出行政撤職的處分,。

就在胡一文被免職的不久前，國家衛(wèi)計委正式發(fā)布《醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊管理辦法》,，對原相關醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊暫行辦法中有關醫(yī)師執(zhí)業(yè)地點,、注冊模式、注冊變更程序和退出機制等做出修改完善,，該辦法將于4月1日起施行，這也同時宣告醫(yī)生多點執(zhí)業(yè)制度的全面放開,。于此節(jié)點上,，胡文一因“在外兼職”而被醫(yī)院免職，其所引發(fā)的爭議其實是可以預見的,。

客觀來說,，盡管多點執(zhí)業(yè)全面推廣在即，國家政策層面也一直在鼓勵醫(yī)師多點執(zhí)業(yè),，院方所作出的處罰決定,，可能有違醫(yī)生多點執(zhí)業(yè)的改革趨勢，但在既有的相關規(guī)定下,，院方的做法未必就逾矩了,。而拋開個案來看，該起事件中院方對醫(yī)生“兼職”的態(tài)度,，之于即將全面推行的多點執(zhí)業(yè)改革，或是一種現(xiàn)實的提醒。

如該起事件所示,，院方之所以反對胡一文的“兼職”,，至少有著兩個方面的現(xiàn)實考量。一者,，正如院方所認定的,，胡一文與醫(yī)院簽訂合同明確為“全職”醫(yī)師，事先并沒有提出多點執(zhí)業(yè)的要求,，醫(yī)院是按照“全職”人員對其進行培養(yǎng),、宣傳和晉升,，并給予“全職”的福利待遇。那么,，“兼職”或是即將推行的多點執(zhí)業(yè),，顯然就首先會對這種現(xiàn)有的“全職”制度形成挑戰(zhàn)。

事實上,，此次“兩會”期間,，就有全國政協(xié)委員表示，作為醫(yī)院的全職工作人員,，如果周五應該在醫(yī)院上班,，但是跑到外地去多點執(zhí)業(yè)，這顯然是不對的,。除非他與醫(yī)院簽訂每周只工作4天的勞動合同,，周五就可以多點執(zhí)業(yè)了。因此,，醫(yī)生多點執(zhí)業(yè)需要有相應的人事薪酬制度改革,，建立多種類型的勞動合同。

另一個對于醫(yī)院而言未能言明的反對理由可能是,，無論是事先未經(jīng)報備的兼職,，還是以后的多點執(zhí)業(yè)，在客觀上都要求醫(yī)生能有更大的職業(yè)自由度,，這對當前不少醫(yī)院特別是公立醫(yī)院的管理制度可能引發(fā)的“不適”,，不容忽視。若一方面倡導多點執(zhí)業(yè),，醫(yī)生變成“公共資源”,，另一方面院方卻依然延續(xù)傳統(tǒng)封閉化的“單位人”管理制度，個中矛盾將不可避免,。所以,，同樣有政協(xié)委員指出，應促進公立醫(yī)院建立新的用人,、管人制度,，建立現(xiàn)代醫(yī)院管理制度。在用人,、管人機制上,，改變醫(yī)生的“體制人”身份。

在一定程度上可以說,，胡一文在多點執(zhí)業(yè)制度正式推行前,，因兼職而遭免職，恰好反映了多點執(zhí)業(yè)在未來實施過程中可能需要的配套制度改革。任何改革都是對相關利益的再調(diào)整,，醫(yī)生的多點執(zhí)業(yè)同樣如此,。若不重新界定醫(yī)院與醫(yī)生之間的“雇傭”關系，不從人事制度和管理制度上,，乃至利益的協(xié)調(diào)分配上,，為醫(yī)生的“自由流通”創(chuàng)造適配的職業(yè)環(huán)境，多點執(zhí)業(yè)之路恐怕難以順暢,。