【在債務(wù)性質(zhì)的審查認(rèn)定上，法官應(yīng)拿出更多、更大,、更積極的作為,，僅憑借條,、借據(jù)等債權(quán)憑證就認(rèn)定存在債務(wù)的做法過于簡單,、機(jī)械，已不符合形勢需要,?！?/p>

據(jù)新華社報(bào)道，最高人民法院2月28日公布《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）的補(bǔ)充規(guī)定》,，針對司法實(shí)踐中出現(xiàn)的涉及夫妻共同債務(wù)的新問題和新情況,，強(qiáng)調(diào)虛假債務(wù)、非法債務(wù)不受法律保護(hù),。據(jù)悉,，最高法將加大家事審判對下指導(dǎo)力度，就家事審判領(lǐng)域中出現(xiàn)的新情況,、新問題統(tǒng)一裁判尺度,。

近來，因離婚后一方無辜背債的案件不斷增多,，婚姻法司法解釋“第24條”飽受質(zhì)疑,，呼吁修改、暫停,、廢止的聲音不絕于耳,。如今，最高法的“補(bǔ)充規(guī)定”為“第24條”打了法律補(bǔ)丁,，具有一槌定音,、正本清源的意義。

為遏制“假離婚,、真逃債”現(xiàn)象,，2004年4月起婚姻法司法解釋（二）施行，其中“第24條”規(guī)定：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的,，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理,。當(dāng)然，也有例外情況,，只是當(dāng)事人很難舉證,。這就造成了離婚后無辜者需為前配偶的惡意債務(wù)埋單的問題。

其實(shí),，不能把所有“臟水”都潑向“第24條”,，很多問題的產(chǎn)生不在于法律條文，而在于司法實(shí)踐,。前配偶舉債殃及無辜，主要因?yàn)榉蚱抟环脚c第三人串通，虛構(gòu)債務(wù),，或者為賭博,、非法集資、高利貸等目的惡意舉債,，屬虛假債務(wù)和非法債務(wù),。最高法有關(guān)負(fù)責(zé)人說得明白，這兩種債務(wù)歷來不受任何法律保護(hù),，不適用于“第24條”,，但因個別法官審理案件時未查明債務(wù)性質(zhì)，才導(dǎo)致問題發(fā)生,。

正因此,，這次最高法在重申虛假債務(wù)、非法債務(wù)不受法律保護(hù)的同時,，下發(fā)“通知”,，要求各級法院正確適用“補(bǔ)充規(guī)定”，在家事審判工作中正確處理夫妻債務(wù),，依法保護(hù)夫妻雙方和債權(quán)人合法權(quán)益,，維護(hù)交易安全。換言之,，給法條打補(bǔ)丁的同時,，法院和法官也要擦亮眼。

法官能否嚴(yán)格依法處理案件,，從嚴(yán)審查債務(wù)的真實(shí)性和合法性,，很大程度上影響著審判結(jié)果。這次最高法開出了不少“藥方”,，具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)針對性,。然而，在債務(wù)性質(zhì)的審查認(rèn)定上,，法官應(yīng)拿出更多,、更大、更積極的作為,，僅憑借條,、借據(jù)等債權(quán)憑證就認(rèn)定存在債務(wù)的做法過于簡單、機(jī)械,，已不符合形勢需要,。

這無疑對法院和法官的司法態(tài)度、作風(fēng),、能力,、水平等提出了新要求,。“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”,，司法機(jī)關(guān)必須緊緊圍繞這一目標(biāo),，著力解決影響司法公正和制約司法能力的各種問題。