2月28日,，最高人民法院公布《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）的補充規(guī)定》,，針對司法實踐中出現(xiàn)的涉及夫妻共同債務(wù)的新問題和新情況，強調(diào)虛假債務(wù),、非法債務(wù)不受法律保護,。（2月28日新華網(wǎng)）

兩會之前，良法先動,。根據(jù)這份補充規(guī)定,，備受熱議的第24條“婚規(guī)”新增兩款，分別規(guī)定：夫妻一方與第三人串通,，虛構(gòu)債務(wù),，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持,；夫妻一方在從事賭博,、吸毒等違法犯罪活動中所負債務(wù)，第三人主張權(quán)利的,，人民法院不予支持,。簡言之，虛假債務(wù)和非法債務(wù)不再成為渣男渣女們卸責(zé)給前任的“合法責(zé)任”,。

這幾日,，婚姻法第24條司法解釋成了爆款議題,。有媒體報道稱，前妻豪賭欠債800萬元,，男子月薪5000元仍被判還債,。如此拍案驚奇事，似乎卻進入層出不窮時間：“反24條聯(lián)盟：近百妻子因前夫欠款被負債結(jié)盟維權(quán)”（2016年10月）,、 “海歸女結(jié)婚二月被負債500萬”（2016年11月）,、“女子離婚六年突然被負債340萬”（2017年1月）……凡此種種，不一而足,。

婚姻不是保險柜,，有比翼鳥，亦有各東西,。按理說,，“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理”的說法,，是債權(quán)人權(quán)益優(yōu)先的意思,，擔(dān)心夫妻雙方合謀騙財，最后再假離婚侵權(quán),。但問題是,，誰說夫妻就一定是合穿一條褲子的呢？情比金堅的有,，貌合神離的也不稀奇,。如果不能對共同債務(wù)有個公平而明朗的表達，那么,，這24條“婚規(guī)”無異于天賜神坑,，簡直是婚姻關(guān)系里惡意報復(fù)或肆意侵權(quán)的利器。就像受害者說的,，在一方不愿償還夫妻共同債務(wù),、債權(quán)人又不承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任的情況下，這就導(dǎo)致“婚姻關(guān)系是個筐,，任何債務(wù)往里裝,。”

汗牛充棟的案例,，此起彼伏的呼聲——在中國裁判文書網(wǎng)上搜索“《最高人民法院關(guān)于適用《〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十四條”的關(guān)鍵詞,，出現(xiàn)的判決書多達81288份。僅2016年一年就新增了30484份,。去年5月,，受害者王錦蘭在自己的微博上發(fā)表了一篇文章《婚姻有風(fēng)險，離婚需謹慎》，文章的點擊量達到了650萬次,。在民間,，“反24條聯(lián)盟”等組織更是得到法學(xué)專家等聲援，乃至有法官稱其為“國家一級法律錯誤”,。

眼下,，最高法因應(yīng)民意、力促司法解釋及時轉(zhuǎn)身,，這是全面法治語境下立法節(jié)奏的可喜進步,。不過，這樣的補丁雖解得了近渴,，卻仍有升級的空間,。一方面，既然是婚姻期間內(nèi)的債務(wù),，借錢出去的就該讓夫妻雙方共同知曉——不能借錢的時候偷偷摸摸,，出事兒了卻要不知情的當事人承擔(dān)債務(wù)責(zé)任。只要限制夫妻單方借錢的自由,，漏洞就不會出現(xiàn),，也真正體現(xiàn)了婚姻生活的坦誠、休戚與共的利益關(guān)系,。另一方面，強調(diào)虛假債務(wù),、非法債務(wù)不受法律保護,，這固然大快人心，但對于私自揮霍或并非用于共同生活的“暗債”,，仍缺乏明晰的法條利器,。如何在“共同債務(wù)”上細化概念與邏輯，司法解釋仍大有可為,。

良法,，才是善治之前提。從“委婉說不”到“大聲喊廢”,，這疏漏的24條解釋已經(jīng)開始悄然轉(zhuǎn)身,。不堪也好，誤讀也罷,，保障公民合法權(quán)益,，這才是法律“一直在路上”之真意。

?