乘用大眾交通工具出行時常遭遇換乘不便的麻煩，為了解決“最后一公里”難題,，許多城市有過公共自行車的相關(guān)嘗試,。然而，公共自行車的固定樁設(shè)置往往面臨諸如出行線路受限,、公共區(qū)域車輛配置不充分等問題,。

一些創(chuàng)新企業(yè)看到了這一領(lǐng)域的空白點(diǎn)，先后推出“共享單車”,，手機(jī)APP就近搜車,、即時租賃付費(fèi)、無固定樁限制等優(yōu)勢很快地占領(lǐng)了市場,，成為城市里獨(dú)特而時尚的風(fēng)景線,。遺憾的是，“無樁”理念猶如一把雙刃劍,，共享范疇下的規(guī)則僅適用于有道德約束力的人,，共享單車車身損毀甚至車輛被私藏的情況日益頻繁地出現(xiàn)。

日前,，上海市閔行區(qū)人民法院對一起單車私藏案件作出判決,，判處當(dāng)事人私藏行為構(gòu)成盜竊罪。作為私藏共享單車的首個判例,，該案一方面將成為更多私藏單車案件的“前車之鑒”,，另一方面也引發(fā)人們對刑罰介入共享經(jīng)濟(jì)是否適當(dāng)?shù)乃伎肌?/p>

在一些人看來，“共享”概念通常具有“我為人人,、人人為我”的公共性初衷,。以共享單車的誕生來說，它萌發(fā)自讓一輛車可以在更短的時間內(nèi)被更多的人使用,，即公共效率最大化的純粹邏輯,。換言之，這個發(fā)端于企業(yè),、流通于社會生活的共享思路,，理應(yīng)在大眾的彼此認(rèn)同、遵守中維持并運(yùn)轉(zhuǎn),，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)一來節(jié)約維護(hù)秩序的公共成本,，二來爭取更大程度的公共利益的效果,。但顯然，要真正踐行這一理念,，必須以良好的公共生活環(huán)境和公民品格為前提,，在前述兩項(xiàng)目標(biāo)并未實(shí)現(xiàn)的今天，拋開強(qiáng)約束力的秩序規(guī)范談普通規(guī)則的落實(shí)其實(shí)是不切實(shí)際的,。

既然共享經(jīng)濟(jì)不是自律經(jīng)濟(jì),，維護(hù)共享成果需要有規(guī)范有約束，那么下一個問題就是這種規(guī)范和約束來自哪里,，哪種方式能夠更好地維持秩序,。私藏單車的判例中另一個爭議點(diǎn)恰恰在于動用刑罰是否過重了,。我們知道,，刑罰懲處針對的從來不是現(xiàn)象、情況,，本質(zhì)上,，個案所針對的是具體的違法行為。此處當(dāng)事人私藏單車的行為符合盜竊罪的犯罪定性,，根據(jù)現(xiàn)行法對當(dāng)事人作出判處不僅沒有適用法律是否過重的問題,，更不存在該不該適用刑法的問題。

由此也可以看出,，共享經(jīng)濟(jì)同時是法治經(jīng)濟(jì),，法律理所當(dāng)然地覆蓋于共享經(jīng)濟(jì)中的任何行為。實(shí)際上,，走出共享單車這種特殊的形式去認(rèn)識共享經(jīng)濟(jì)行為,，即便那些法律暫未確立規(guī)則，僅僅在共享理念范疇下用戶間約定俗成的普遍條款,，其約束力和定位都可能是暫時的,。因?yàn)楫?dāng)我們承認(rèn)共享經(jīng)濟(jì)必須確立規(guī)則的時候，其實(shí)就達(dá)成了最初的慣例,。從法律的形成和發(fā)展過程可以看到,，法律本身即由這些慣例的法定化逐漸確立?；ヂ?lián)網(wǎng)時代新律令的修訂和設(shè)立要盡可能避免過于滯后,，對更多新規(guī)則的再判定和確立將成為未來立法的重要方向。