乘用大眾交通工具出行時(shí)常遭遇換乘不便的麻煩，為了解決“最后一公里”難題，許多城市有過(guò)公共自行車的相關(guān)嘗試,。然而,，公共自行車的固定樁設(shè)置往往面臨諸如出行線路受限,、公共區(qū)域車輛配置不充分等問(wèn)題,。

一些創(chuàng)新企業(yè)看到了這一領(lǐng)域的空白點(diǎn),，先后推出“共享單車”,，手機(jī)APP就近搜車,、即時(shí)租賃付費(fèi),、無(wú)固定樁限制等優(yōu)勢(shì)很快地占領(lǐng)了市場(chǎng)，成為城市里獨(dú)特而時(shí)尚的風(fēng)景線,。遺憾的是,，“無(wú)樁”理念猶如一把雙刃劍，共享范疇下的規(guī)則僅適用于有道德約束力的人,，共享單車車身?yè)p毀甚至車輛被私藏的情況日益頻繁地出現(xiàn),。

日前，上海市閔行區(qū)人民法院對(duì)一起單車私藏案件作出判決,，判處當(dāng)事人私藏行為構(gòu)成盜竊罪,。作為私藏共享單車的首個(gè)判例，該案一方面將成為更多私藏單車案件的“前車之鑒”,，另一方面也引發(fā)人們對(duì)刑罰介入共享經(jīng)濟(jì)是否適當(dāng)?shù)乃伎肌?/p>

在一些人看來(lái),，“共享”概念通常具有“我為人人、人人為我”的公共性初衷,。以共享單車的誕生來(lái)說(shuō),，它萌發(fā)自讓一輛車可以在更短的時(shí)間內(nèi)被更多的人使用，即公共效率最大化的純粹邏輯,。換言之,，這個(gè)發(fā)端于企業(yè)、流通于社會(huì)生活的共享思路,，理應(yīng)在大眾的彼此認(rèn)同,、遵守中維持并運(yùn)轉(zhuǎn)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)一來(lái)節(jié)約維護(hù)秩序的公共成本,，二來(lái)爭(zhēng)取更大程度的公共利益的效果,。但顯然，要真正踐行這一理念,，必須以良好的公共生活環(huán)境和公民品格為前提,，在前述兩項(xiàng)目標(biāo)并未實(shí)現(xiàn)的今天，拋開強(qiáng)約束力的秩序規(guī)范談普通規(guī)則的落實(shí)其實(shí)是不切實(shí)際的,。

既然共享經(jīng)濟(jì)不是自律經(jīng)濟(jì),，維護(hù)共享成果需要有規(guī)范有約束，那么下一個(gè)問(wèn)題就是這種規(guī)范和約束來(lái)自哪里,，哪種方式能夠更好地維持秩序,。私藏單車的判例中另一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)恰恰在于動(dòng)用刑罰是否過(guò)重了。我們知道，刑罰懲處針對(duì)的從來(lái)不是現(xiàn)象,、情況,，本質(zhì)上，個(gè)案所針對(duì)的是具體的違法行為,。此處當(dāng)事人私藏單車的行為符合盜竊罪的犯罪定性,，根據(jù)現(xiàn)行法對(duì)當(dāng)事人作出判處不僅沒有適用法律是否過(guò)重的問(wèn)題，更不存在該不該適用刑法的問(wèn)題,。

由此也可以看出,，共享經(jīng)濟(jì)同時(shí)是法治經(jīng)濟(jì)，法律理所當(dāng)然地覆蓋于共享經(jīng)濟(jì)中的任何行為,。實(shí)際上，走出共享單車這種特殊的形式去認(rèn)識(shí)共享經(jīng)濟(jì)行為,，即便那些法律暫未確立規(guī)則,，僅僅在共享理念范疇下用戶間約定俗成的普遍條款，其約束力和定位都可能是暫時(shí)的,。因?yàn)楫?dāng)我們承認(rèn)共享經(jīng)濟(jì)必須確立規(guī)則的時(shí)候,，其實(shí)就達(dá)成了最初的慣例。從法律的形成和發(fā)展過(guò)程可以看到,，法律本身即由這些慣例的法定化逐漸確立,。互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代新律令的修訂和設(shè)立要盡可能避免過(guò)于滯后,，對(duì)更多新規(guī)則的再判定和確立將成為未來(lái)立法的重要方向,。