【當(dāng)?shù)貦z察院不僅需要對案情進行澄清，更須對何以造成烏龍給個說法。烏龍司法報道嚴(yán)重誤導(dǎo)公眾,，更讓他們對司法產(chǎn)生了誤解與質(zhì)疑,，實在不應(yīng)該,?！?/p>

日前，有媒體報道“福建一名男子追小偷致其倒地后身亡被起訴”,，引起輿論軒然大波,。福建檢察機關(guān)近日澄清，這起案件目前還在審查起訴階段,，尚未對該男子提起公訴,。

無疑，這是一起“烏龍報道”,。從法律角度評論該事件,，必須先厘清群眾是否有權(quán)利抓小偷?！缎淌略V訟法》規(guī)定,，對于正在實行犯罪或者在犯罪后即時被發(fā)覺的人，任何公民都可以立即扭送至司法機關(guān),。即便小偷僅構(gòu)成治安處罰,，群眾也有對之扭送的權(quán)利。根據(jù)《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》,，公安機關(guān)對群眾扭送的案件,，應(yīng)當(dāng)及時受理。若是該群眾正是被竊者,，更有著自我救濟的權(quán)利,，“抓小偷”則更有天然的正當(dāng)性。

實際上,，抓小偷不僅是群眾的權(quán)利,，更是他們主動承擔(dān)公民責(zé)任的表現(xiàn),。然而，正如任何權(quán)利都有限度,，群眾抓小偷的權(quán)利也須限制在一定范圍內(nèi),，一方面表現(xiàn)于在抓到小偷后，不能采取過激的打擊報復(fù)行為,；另一方面更在于抓小偷所采取的手段不能明顯超出合理范圍,。司法實踐中，曾經(jīng)出現(xiàn)過,，群眾將小偷追入河中并阻礙其上岸,，導(dǎo)致小偷溺亡，最終,，抓小偷者被追究刑事責(zé)任,。

回到該事件，僅從報道情況看,，事主藍某僅僅只是抓扯了小偷的衣袖，因為地滑導(dǎo)致小偷摔倒進而身亡,，這顯然沒有超出合理的范圍,。因此，認(rèn)定為意外死亡更合適,，這或許也是公眾普遍質(zhì)疑該案的原因,。當(dāng)然，之前報道本身就不嚴(yán)謹(jǐn),，該案具體案情還有待司法機關(guān)進一步查明,、判斷并發(fā)布。

對于該起“烏龍報道”事件,，我們不僅要關(guān)注案情,，也須關(guān)注“烏龍”本身。事實上,，已有不少網(wǎng)友注意到了,，“男子被起訴”報道的通訊員正是涉事檢察院的工作人員，而之后檢察院又回應(yīng)稱男子目前并未被起訴,。這難免讓人生疑,。出現(xiàn)如此“烏龍報道”，當(dāng)?shù)貦z察院不僅需要對案情進行澄清,，更須對何以造成烏龍給個說法,，究竟是通訊員誤報，還是記者歪曲了通訊稿,，值得深究,。

若是采取更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn),，之前的報道更存在嚴(yán)重硬傷。這就是,，即便檢察院提起起訴了,，報道若是要提及案情，至少也須加上“檢察機關(guān)訴稱”,，不應(yīng)由通訊員或者記者自行認(rèn)定案件事實,，這顯然是在影響、剝奪審判人員的裁判權(quán),。司法報道本是極為嚴(yán)肅的,，無論是司法機關(guān)還是媒體都須慎之又慎，審慎把握報道的準(zhǔn)確度與尺度,，更是媒體不可推卸的職責(zé),。烏龍司法報道嚴(yán)重誤導(dǎo)公眾，更讓他們對司法產(chǎn)生了誤解與質(zhì)疑,，實在不應(yīng)該,。