【生活常識,、人之常情固然是判斷事物的標準，但在具體的案件中,，不可或缺的遵循原則是法律法規(guī),。】

“漳浦男子猛追小偷致其摔倒身亡,，涉嫌過失致死被起訴,。”近日,，這則新聞在網(wǎng)上引起很大反響,，不少人替追小偷的藍某鳴不平，說這樣以后誰還敢抓小偷,。

這篇報道本身就有誤導之嫌,。據(jù)新華網(wǎng)13日報道,，漳浦縣檢察院稱這起案子目前還在審查起訴階段，尚未對藍某提起公訴,。從公安機關提請檢察院批捕,，到檢察院正式批捕，再到法院審判,，這是不同的司法程序,，涉及不同司法機關，不能搞錯,。如果檢察院尚未批捕,，說明這只是公安機關對案件的處理意見。

而今年4月份,，當?shù)貦z察院還以事實不清,、證據(jù)不足為由，不批準逮捕藍某,。這么來看的話,，當?shù)貦z察院或許并不認可公安機關的這一做法。

問題是,，當?shù)毓矙C關能不能以涉嫌過失致人死亡罪提請批捕藍某,？不少人反對的其實也是這一點。比較有代表性的一種聲音是,，有評論認為,，小偷摔亡是自己為“掙脫”而“失去平衡”，藍某的行為并未超出私力救濟的必要限度,。這篇評論還指出：“法律的生命在于經(jīng)驗而非邏輯,。司法一旦脫離多數(shù)人的生活常識，就可能會造成普遍性的恐慌和混亂,?！?/p>

這種觀點似是而非，不能簡單套用在這樁案件上,。刑法就有規(guī)定,，正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任,，但是應當減輕或者免除處罰,。小偷可能有罪，無論如何罪不至死,。追小偷導致小偷（意外）死亡,，從后果來講，當然屬于“明顯超出必要限度”。所以,，公安機關這么做是合乎法律程序的,，至少不存在枉法情節(jié)。至于檢察院批捕與否,，以及法院是否作出減輕或免除處罰的審判,，這并不屬于公安機關的工作范疇。

還有,，司法不能脫離多數(shù)人的生活常識固然沒錯,，但何為“多數(shù)人”與“生活常識”，卻需要逐一厘清,。很明顯,，網(wǎng)上很多人認為不該抓捕藍某，并不意味著這就是多數(shù)人的意見,，更不說明這就是正確的做法,。這不僅是未經(jīng)量化的“民意”，而且未必是基于事實真相的判斷,。

在這個案子里,，關鍵情節(jié)是藍某“伸手抓住小偷的衣袖”與小偷“身體失去平衡摔倒在地”之間的因果關系。在這問題上,，報道呈現(xiàn)的究竟是全部真相還是部分真相,，或者報道有沒有存在刻意隱瞞的部分，這些都是需要搞清楚的重要細節(jié),。如果脫離事實基礎,，什么都可能成為不負責任的空談。

不妨再想想,，如果公安機關當場釋放藍某,，這樣做就一定對嗎？這名小偷可能是咎由自取,，但畢竟搞出了人命,，難道公安機關不該慎重行事,？從小偷家屬的角度,，人都死了，期待司法機關給出一個合理交待,，難道很過分嗎,？就此而論，公安機關以涉嫌過失致人死亡罪提請批捕,，由檢察機關對相關證據(jù)進行審查,，反倒是合乎法理的做法。

生活常識,、人之常情固然是判斷事物的標準,，但在具體的案件中,，不可或缺的遵循原則是法律法規(guī)。講情理可能“剪不斷理還亂”,，法理才是厘清事實,、辯明正謬的利器。

?

?