【生活常識(shí),、人之常情固然是判斷事物的標(biāo)準(zhǔn)，但在具體的案件中,，不可或缺的遵循原則是法律法規(guī),?！?/p>

“漳浦男子猛追小偷致其摔倒身亡，涉嫌過失致死被起訴,?！苯眨@則新聞在網(wǎng)上引起很大反響,，不少人替追小偷的藍(lán)某鳴不平,，說這樣以后誰還敢抓小偷。

這篇報(bào)道本身就有誤導(dǎo)之嫌,。據(jù)新華網(wǎng)13日?qǐng)?bào)道,，漳浦縣檢察院稱這起案子目前還在審查起訴階段，尚未對(duì)藍(lán)某提起公訴,。從公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)檢察院批捕,，到檢察院正式批捕，再到法院審判,，這是不同的司法程序,，涉及不同司法機(jī)關(guān)，不能搞錯(cuò),。如果檢察院尚未批捕,，說明這只是公安機(jī)關(guān)對(duì)案件的處理意見。

而今年4月份,，當(dāng)?shù)貦z察院還以事實(shí)不清,、證據(jù)不足為由，不批準(zhǔn)逮捕藍(lán)某,。這么來看的話,，當(dāng)?shù)貦z察院或許并不認(rèn)可公安機(jī)關(guān)的這一做法。

問題是,，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)能不能以涉嫌過失致人死亡罪提請(qǐng)批捕藍(lán)某,？不少人反對(duì)的其實(shí)也是這一點(diǎn),。比較有代表性的一種聲音是，有評(píng)論認(rèn)為,，小偷摔亡是自己為“掙脫”而“失去平衡”,，藍(lán)某的行為并未超出私力救濟(jì)的必要限度。這篇評(píng)論還指出：“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)而非邏輯,。司法一旦脫離多數(shù)人的生活常識(shí),，就可能會(huì)造成普遍性的恐慌和混亂?！?/p>

這種觀點(diǎn)似是而非,，不能簡(jiǎn)單套用在這樁案件上。刑法就有規(guī)定,，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的,，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰,。小偷可能有罪,，無論如何罪不至死。追小偷導(dǎo)致小偷（意外）死亡,，從后果來講,，當(dāng)然屬于“明顯超出必要限度”。所以,，公安機(jī)關(guān)這么做是合乎法律程序的,，至少不存在枉法情節(jié)。至于檢察院批捕與否,，以及法院是否作出減輕或免除處罰的審判,，這并不屬于公安機(jī)關(guān)的工作范疇。

還有,，司法不能脫離多數(shù)人的生活常識(shí)固然沒錯(cuò),，但何為“多數(shù)人”與“生活常識(shí)”，卻需要逐一厘清,。很明顯,，網(wǎng)上很多人認(rèn)為不該抓捕藍(lán)某，并不意味著這就是多數(shù)人的意見,，更不說明這就是正確的做法,。這不僅是未經(jīng)量化的“民意”，而且未必是基于事實(shí)真相的判斷,。

在這個(gè)案子里,，關(guān)鍵情節(jié)是藍(lán)某“伸手抓住小偷的衣袖”與小偷“身體失去平衡摔倒在地”之間的因果關(guān)系。在這問題上，報(bào)道呈現(xiàn)的究竟是全部真相還是部分真相,，或者報(bào)道有沒有存在刻意隱瞞的部分,，這些都是需要搞清楚的重要細(xì)節(jié)。如果脫離事實(shí)基礎(chǔ),，什么都可能成為不負(fù)責(zé)任的空談,。

不妨再想想，如果公安機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)釋放藍(lán)某,，這樣做就一定對(duì)嗎,？這名小偷可能是咎由自取，但畢竟搞出了人命,，難道公安機(jī)關(guān)不該慎重行事,？從小偷家屬的角度，人都死了,，期待司法機(jī)關(guān)給出一個(gè)合理交待,，難道很過分嗎？就此而論,，公安機(jī)關(guān)以涉嫌過失致人死亡罪提請(qǐng)批捕,，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行審查，反倒是合乎法理的做法,。

生活常識(shí)、人之常情固然是判斷事物的標(biāo)準(zhǔn),，但在具體的案件中,，不可或缺的遵循原則是法律法規(guī)。講情理可能“剪不斷理還亂”,，法理才是厘清事實(shí),、辯明正謬的利器。

?

?