【這樣的平均房價(jià)統(tǒng)計(jì)當(dāng)然不夠?qū)I(yè)，也不夠真實(shí),，而更像是一個(gè)數(shù)字游戲,。僅僅依靠老的調(diào)控套路,，甚至玩數(shù)字游戲，不僅會造成市場錯(cuò)覺,，還可能封殺制度改革的空間,。】

媒體報(bào)道,，根據(jù)蘇州市住建局提供的數(shù)據(jù),，蘇州房價(jià)已由10月2日的2.2萬元/平方米左右跌落至6日的1.3萬元/平方米左右。蘇州市物價(jià)局8日也表示,，經(jīng)過近半個(gè)月的商品房專項(xiàng)檢查,，物價(jià)、住建等部門聯(lián)合查出22家涉嫌存在捂盤惜售,、未明碼標(biāo)價(jià),、明碼標(biāo)價(jià)要素不全、標(biāo)示內(nèi)容更新不及時(shí)等違法違規(guī)問題的房企,。

短短4天內(nèi),，樓市均價(jià)就下降了40%以上，從政策出臺到市場反應(yīng)之間的滯后期完全沒有出現(xiàn),，這似乎表明樓市調(diào)控和專項(xiàng)整治行動的精準(zhǔn)性和成效,。但實(shí)際上，以間隔4天的樓市數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)房價(jià)趨勢,，一點(diǎn)也不具有統(tǒng)計(jì)意義,。比如，如果10月2日開盤銷售的樓盤集中于熱門區(qū)域,，而6日開盤銷售的樓盤集中于冷門區(qū)域,，那么自然可以得出平均房價(jià)迅猛下降的結(jié)論。反之,，如果先銷售的是冷門區(qū)域的樓盤,，則會得到相反的結(jié)論。此外,，不同樓盤的營銷手段,、力度不同，也足以對如此短時(shí)間內(nèi)的樓市均價(jià)統(tǒng)計(jì)產(chǎn)生影響,。事實(shí)上,，蘇州房價(jià)之所以在4天里出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)，就是因?yàn)樵谛鲁雠_的樓市“急凍”政策影響下,，成交量從城五區(qū)轉(zhuǎn)向了遠(yuǎn)離市區(qū)的吳江區(qū)的結(jié)果,。而城五區(qū)的成交量盡管急劇下跌，但房價(jià)目前并未下降,。也就是說,，蘇州房價(jià)的突然下跌,，是偏遠(yuǎn)地區(qū)樓價(jià)稀釋了城五區(qū)樓價(jià)的結(jié)果。

這樣的平均房價(jià)統(tǒng)計(jì)當(dāng)然不夠?qū)I(yè),，也不夠真實(shí),，而更像是一個(gè)數(shù)字游戲。但不能否認(rèn),，數(shù)字游戲也有可能起到強(qiáng)力逆轉(zhuǎn)市場預(yù)期的作用,。4天里平均房價(jià)就降了40%以上，足以給市場降溫,，讓此前情緒高漲的購房者駐足觀望,，讓樓市調(diào)控及與之配套的整治行動成效在最短時(shí)間內(nèi)完全呈現(xiàn)出來。但問題是,，這樣的效應(yīng)能持久嗎?

拿數(shù)字游戲改變市場預(yù)期,，不僅效應(yīng)可疑，而且很可能產(chǎn)生相反作用,。一方面,，數(shù)字游戲本身，反映的就是樓市調(diào)控執(zhí)行過程的不嚴(yán)肅,，不嚴(yán)謹(jǐn);另一方面,，市場有理由認(rèn)為，既然統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示樓價(jià)4天就下降了40%以上,，那么可以認(rèn)定樓市調(diào)控任務(wù)已經(jīng)完成,，剛剛啟動的樓市調(diào)控很可能只會在短期內(nèi)運(yùn)行，必然在今后松綁,。這種判斷,，只會增加而非減少調(diào)控的阻力。

蘇州樓價(jià)戲劇性下降這一幕,，對其他城市具有警示意義,。國慶期間，全國20多個(gè)城市密集出臺了“限”字當(dāng)頭的樓市調(diào)控政策,，涵蓋一,、二、三線城市,，與此同時(shí)，不少城市開始增加土地供應(yīng),，目的都是給樓市降溫,，讓房價(jià)回到正常區(qū)間。過去的樓市調(diào)控史表明,，“限”字當(dāng)頭的調(diào)控政策,，短期效應(yīng)都比較顯著,，但一旦形勢有變，樓價(jià)反彈力度都超乎預(yù)期,。歷史已經(jīng)證明,，樓市調(diào)控必須升級到政策穩(wěn)定透明、制度改革同步進(jìn)行的臺階上來,，才有可能跳出時(shí)而鼓勵(lì)時(shí)而限制的怪圈,。這也就意味著，對于樓市調(diào)控的政策表述和效果評估,，都不能玩虛的,，只有這樣，才有可能在采集真實(shí)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上,，提出相應(yīng)的調(diào)控政策和改革措施,。僅僅依靠老的調(diào)控套路，甚至玩數(shù)字游戲,，不僅會造成市場錯(cuò)覺,，還可能封殺制度改革的空間，讓市場與政策的背離度增大,。這樣的樓市調(diào)控,，即使真的有效，也不可取,。