深圳某廠女工腦死亡后家屬仍堅(jiān)持治療但終告不治,要求認(rèn)定工傷,，結(jié)果因超過法定搶救時(shí)限遭人社部門拒絕,雙方最后對簿公堂家屬敗訴,。按照現(xiàn)行規(guī)定,員工“在工作時(shí)間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在四十八小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷,但腦死亡后如果家屬堅(jiān)持繼續(xù)治療呢?

程女士在自己工作的車間突然暈倒,，送醫(yī)搶救之后一直沒有蘇醒過來,，最終被醫(yī)院宣布死亡,。而在搶救的過程中,，醫(yī)院曾經(jīng)勸告家屬放棄搶救,，而家屬卻不愿意輕易放棄,，堅(jiān)持搶救,。按理說家屬的選擇也是人之常情,，畢竟他們面對的是三個(gè)孩子的母親,，是自己至親至愛的人，哪怕有一線希望,，他們都不愿輕易言棄,。

但是讓逝者家屬?zèng)]有想到的是，當(dāng)初的這種堅(jiān)持,，卻為以后權(quán)利的維護(hù)埋下了隱患,，并且最終輸?shù)袅斯J(rèn)定的官司。失去了工傷認(rèn)定的資格,，不但意味著在隨后企業(yè)給予的賠償款上將和工傷賠償有著巨大的差距,，而且在醫(yī)院搶救期間的治療費(fèi)用，也很可能會(huì)由自己來承擔(dān),。

當(dāng)?shù)厝松绮块T拒絕認(rèn)定程女士工傷死亡的依據(jù),，以及法院作出家屬敗訴的依據(jù)，都是《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》,。該《條例》在第十條(一)中規(guī)定,職工在工作時(shí)間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在四十八小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷,。而程女士在車間突發(fā)疾病,送醫(yī)院搶救“超過48小時(shí)”所以不符合《條例》規(guī)定，由此認(rèn)定程女士不屬于或不視同工傷,。

而認(rèn)定工傷后死者家屬將能得到40萬元－50萬元的賠償,，不能認(rèn)定則只能拿到3萬元到4萬元的非工死亡賠償。這種賠償數(shù)額上的巨大差距,，只能把死者家屬逼入要積極搶救“保命”,，還是放棄搶救“保工傷賠償”的二選一難題上。對家屬來說,，這無疑是一個(gè)殘酷的選擇，正如死者程女士的丈夫在寫給法院的訴狀中所表示的那樣,，“法律一定不會(huì)鼓勵(lì)原告采用利己的方式, 盡早讓亡妻在48小時(shí)內(nèi)死亡以獲得工傷賠償”,。但如今的法律規(guī)定，客觀上確實(shí)有可能導(dǎo)致這樣的結(jié)果,，也意味著工傷認(rèn)定的“48小時(shí)之限”,，在有些時(shí)候可能會(huì)成為生命大限，會(huì)成為挽救生命之限,。

應(yīng)該說,，國家法律之所以規(guī)定工傷“48小時(shí)之限”，主要目的是為了避免將突發(fā)疾病無限制地?cái)U(kuò)大到工傷保險(xiǎn)的范圍內(nèi),。但隨著醫(yī)療水平的提高,，這一時(shí)間限制卻造成了新的不公平。尤其是隨著“過勞死”“猝死”等醫(yī)學(xué)和法律上界定不明的情況日益增多,，一旦發(fā)生在“工作時(shí)間和工作崗位”,，卻因?yàn)椤?8小時(shí)”的限制而無法享受工傷待遇,，不但死者家屬從情感上難以接受，一般人從常理角度來看,，同樣會(huì)對這樣的規(guī)定充滿質(zhì)疑,。

當(dāng)法律規(guī)定與現(xiàn)實(shí)情況出現(xiàn)了矛盾，尤其是當(dāng)普通勞動(dòng)者的合法權(quán)益無法得到有效的維護(hù),，是否需要“修法”就應(yīng)該提上有關(guān)部門的議事日程了,。