高考之后,，考生和家長又面臨填報志愿的“大考”。面對去年開始全面實行的平行志愿錄取投檔,，許多考生和家長對應該填報哪所大學,、哪個專業(yè)更加“拿不準”了。于是高考志愿咨詢市場應運而生,，“大數(shù)據(jù)幫你填報上好大學”之類的廣告比比皆是,，部分“一對一”咨詢的價格更是一路被炒至數(shù)萬元。

“志愿報得好等于高考多考20分”,，在每一分都可能差出成百上千個名次的高考獨木橋上,，這種宣傳語的號召力毋庸置疑。何況,，人家還亮出了“大數(shù)據(jù)”概念,，即依據(jù)對考生具體測評獲得的數(shù)據(jù)，及機構平臺儲存的數(shù)據(jù),，經(jīng)過綜合分析研判,，以滿足考生和家長最精準的需求?？蓡栴}是,，這樣的“大數(shù)據(jù)”真的靠譜嗎？

客觀而言,，經(jīng)由科學的數(shù)據(jù)分析,，當然可以預測某些專業(yè)的招錄情況、專業(yè)走勢等,。但正如專家已經(jīng)指出的,，大數(shù)據(jù)對未來的指導意義,，依然建立在過往的“經(jīng)驗”之上，預測未必準確,。而且,，在考生數(shù)據(jù)尚未開放的情形下，時下的機構平臺并沒有這樣一個龐大的聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)庫,。

其實,，咨詢機構在接受采訪時已經(jīng)透露出某些秘密。多家機構總是喜歡炫耀自己擁有多少“資深”專家,，還要強調“這些專家人脈資源豐富”,。何謂“人脈”？說穿了就是“關系”,，是教育機構內部人員在招錄中擁有的“自由裁量權”,。摸準了這個“人脈”，只要分數(shù)過線,，再花些“天價”咨詢費,，當然就能“讓你百分之百進”。

這樣的路數(shù)并不新鮮,，此前被查的中國人民大學招生就業(yè)處原處長蔡榮生就是此中高手,。2005年至2013年，蔡榮生利用職務便利,，接受他人請托，在招錄考生,、調整專業(yè)等事項上為他人提供幫助,，非法收受財物折合人民幣2330余萬元。

可見,，真正讓咨詢機構敢于拍胸脯承諾“百分之百進”的,，還是在明面規(guī)則之外的“人脈”“潛規(guī)則”?！疤靸r”的大數(shù)據(jù)志愿填報,，折射了家長的焦慮心態(tài)與“人脈”文化的根深蒂固。即便在素以公正,、客觀為首要標準的高考流程里,，依然對各種規(guī)則、制度信任不足,，卻相信人脈的“管用”,，回到了“找人辦事”的老路。不少機構就是看準了這一點,，或明或暗傳遞出“人脈”“關系”的信號,，有一些人則專門鉆這個空子,，充當各種掮客，招搖過市,，甚至還出現(xiàn)內外勾結,、合伙詐騙的惡劣情形。所以說,，一些機構看似“高大上”的大數(shù)據(jù),，其葫蘆里依然是老套的“內幕消息”與“暗箱操作”。

要用制度文化取代“人脈文化”,，就是需要讓規(guī)則,、過程更透明，壓縮“內部人”的操弄空間,。而在填報高考志愿的“市場”上,，還存在著明顯的信息不對稱。其實,，既然有一些“消息”成了謀利甚至詐騙的工具,，則不妨向社會開放這些數(shù)據(jù)，以幫助學生及家長多一些研判的依據(jù),。唯有透明與公開,，才能破除在灰色地帶游走的“人脈文化”。