這一次的劇情反轉(zhuǎn),，很多人從情感上不太接受：一點(diǎn)雜糧,、一個雞腿還有兩本兒童讀物，這是5月31日一起超市盜竊案的所有被盜物品,。嫌疑人是一位80后媽媽劉女士,，這一切只是為了生病的孩子?！白钚乃岬膬和?jié)禮物”幾乎感動了所有人,，短短兩個多小時，公益捐款就超過了30萬元,。

然后就是有媒體白描了另外的真相：當(dāng)時劉女士的偷竊行為并沒有被監(jiān)控拍下,。但店員能及時發(fā)現(xiàn)并報警，是因?yàn)閯⑴恐?，曾多次涉嫌在店里?shí)施偷竊。用超市營業(yè)員的話說,，“她已經(jīng)到我們超市兩到三次了,，之前我看她在我們超市拿的白糖，拿的什么東西,，我就沒逮她,。”

畫風(fēng)逆轉(zhuǎn),，世態(tài)紛繁,。“最心酸的兒童節(jié)禮物”與“最偉大的母親”之間,，顯然沒有臆想的邏輯關(guān)聯(lián),。不過，令人擔(dān)心的是事件起承轉(zhuǎn)合后的輿情“網(wǎng)意”：有人說,，“都是被逼的,，說真的，要是慣偷肯定偷值錢的”,；還有人說,，“怎么反轉(zhuǎn)了,？沒看人家偷的是白糖和菜嗎？因?yàn)槔瞎芰?，她一個帶生病的女兒,，那種金錢和生存的壓力是你們能體會的嗎？”更有人斷論,，“這超市員工是要逼死人啊”……這些飽蘸情緒的搗糨糊式言論,，將一個生動而現(xiàn)實(shí)的母親，活生生逼上了道德的神龕,。

一個“慣偷”,，不等于不是好母親；而扶困救弱,，不等于連僭越底線的糊涂都當(dāng)了恩賜,。基于制度的反思,，基于人性的悲憫,，基于秩序的理性——在公共事件上，需要的是清清爽爽的“獨(dú)唱”,，而不是拉拉扯扯的“和聲”,。

孩子的大病救助，是制度亟待兜底的事,。根據(jù)此前發(fā)布的2016年度《中國兒童福利政策報告》,，僅在去年6月至今年5月期間，各部門就共計出臺30項(xiàng)文件以促進(jìn)兒童福利,。那么,，為什么有的孩子在兒童節(jié)連個雞腿都吃不到？為什么有的孩子上學(xué)還要冒著生命危險爬天梯,？用句時髦的話說,，孩子們的獲得感，恐怕才是一個社會的良心和底線,。而對于這樣一個母親,，道德攻擊固然有點(diǎn)不人道，但基于公序良俗之上的詰責(zé),，也是負(fù)責(zé)任的態(tài)度,。偷東西就是偷東西，就像刻章救妻的故事一樣,，不能一善遮百丑,。

不能說，因?yàn)楹⒆迂酱取⒁驗(yàn)槿松H遇悲苦,，“逼”上超市,，就有了無上的理由。私力救濟(jì)的邊界在哪里,？生存權(quán)益的底線在何處,？這都是些嚴(yán)肅的議題，不能靠想當(dāng)然的情感推論來攪和,。劉女士的低保,，新農(nóng)合的報銷，在相對天價的醫(yī)藥費(fèi)面前,，確實(shí)可能是杯水車薪,。但問題是：制度的BUG與制度不作為，并不是一回事,。救孩子,，不能不擇手段，違法就是違法,，如果“偷雞腿”還有什么正能量可言,，那么，法律就成了“糊涂蛋”,，最后,，受損的還是每個人的切身利益。

細(xì)節(jié)的落差,，令人唏噓,。我們不做“道德衛(wèi)士”，但也不該在是非標(biāo)準(zhǔn)上如此“網(wǎng)開一面”,。不然,，更多在大醫(yī)院連鋪位都租不起的母親，會不會群起而效仿呢,？更重要的是,，“偷雞腿”的母親固然讓人心疼,，在超市打工的老阿姨,，也不是強(qiáng)勢群體——如果后者因?yàn)槭Ц`而遭“罰賠”，莫非就是活該,、就是應(yīng)該的,？

一句話，救孩子,、體諒母親,，與譴責(zé)偷盜行為，不是魚與熊掌不可得兼的關(guān)系,。