草原天路收費的前提,，是其功能定位的徹底改變,，由一條用于車輛通行的道路,，變成了用于觀賞美景的觀賞線路,。那么站在游客立場,，這條線路就應(yīng)該具備更完善的觀景條件,，比如更多的觀景平臺，更充裕的停車場地,，更方便的服務(wù)設(shè)施等等,。

輿論對“草原天路”收費的炮轟，主要從三個方向開火：其一,，收費依據(jù)是否合法,；其二，收費的決策程序是否合規(guī),；其三,，收費是否屬于殺雞取卵式的短視。

已經(jīng)成功舉辦過草原音樂節(jié)的張北縣政府,，應(yīng)該也是見識過大世面的,，對輿論的反彈不可能沒有預(yù)判和預(yù)案，面對輿論的重壓，其回應(yīng)也是有備而來,。其一,，首先聲明收費的主體并非“草原天路”，而是“草原天路景區(qū)”,。一詞之差,，就繞開了《公路法》和《公路收費管理條例》的限制，收費之舉也就具備了合法性,。其二,，一本正經(jīng)地召開了聽證會，獲得了省政府相關(guān)部門的批準(zhǔn),。即使是再激烈的批評者,，似乎也很難在現(xiàn)有的程序規(guī)則下找到其中的破綻。

至于對所謂“短視”的批評,，估計張北人只能報以“呵呵”了,。短視也好、遠(yuǎn)視也罷,，操心的都是張北的利益,，按說張北人民該表示感激才對。但張北人要短視,，外人卻非要他們遠(yuǎn)視,，其間的沖突，其實可能是視力之外的原因,。比如在張北人的盤算中,，收費雖然短視，但有現(xiàn)實可見的利益,，而外人建議的高瞻遠(yuǎn)矚,，很可能只是一張畫餅，不過是他們不想掏錢的說辭,。

在草原天路之前,，張北最為人所知的，是張北草原音樂節(jié),。這個被樂迷們稱為“最像伍德斯托克”的搖滾音樂節(jié),，至今已經(jīng)成功舉辦了7屆。幾乎所有的搖滾音樂節(jié),，在樂迷看來是盛事，在外人看來則是群魔亂舞,。當(dāng)年（2009年）的張北就能夠敞開懷抱,，接納來自全國甚至世界的各路“群魔”，而且一口氣承諾了10屆，可見還真不那么短視,。張北急于對草原天路收費,，也就不能完全用短視來解釋。

其實圍繞設(shè)卡收費的短視和從長計議的遠(yuǎn)視,，歷來都是爭議不斷,。而無一例外的，總是要收費的一方“短視”,，需交費的一方“遠(yuǎn)視”,。這規(guī)律是如此的剛性，讓人不得不懷疑,，所謂短視與遠(yuǎn)視,，其實根本就不是視力之爭，而是利益之爭,。所有“我是為你好”的遠(yuǎn)視建議,，可能都是為自己省下銀子的說辭。

約翰·羅爾斯在他的名著《正義論》里,，提出了更為著名的“無知之幕”,。即在決定某項公共政策時，應(yīng)該把所有參與者都圈進(jìn)某個黑幕,，使其不知道在未來的政策下處于有利或不利的地位,。只有這樣，每個人發(fā)表意見時,，才會兼顧各方利益,，使最終做出決策不會過分傾向某個個人或群體。具體到草原天路收費議題,，如果某人發(fā)表意見時,，不知道自己將成為張北人還是路過的游客，則他發(fā)表的意見才可能公允持平,。

顯然,，現(xiàn)實中的無知之幕并不存在，游客們和張北人都清楚地知道各自的利益所在,，于是輿論群起抨擊,，張北人艱難辯護(hù)，也就順理成章,。但即使沒有無知之幕,，也不妨換個立場為對方想想，批評起來的時候或許就不那么慷慨激昂,。張北縣為自己做的最新辯護(hù)是,，作為貧困地區(qū),，收費維護(hù)景區(qū)環(huán)境，也是無奈之舉,。換位思考一下,，也不是沒有道理。

當(dāng)然,，同樣的要求對張北縣政府也同樣適用,。草原天路收費的前提，是其功能定位的徹底改變,，由一條用于車輛通行的道路,，變成了用于觀賞美景的觀賞線路。那么站在游客立場,，這條線路就應(yīng)該具備更完善的觀景條件,，比如更多的觀景平臺，更充裕的停車場地,，更方便的服務(wù)設(shè)施等等,。總之,，50元的門票,，總要物有所值。

另一個對張北政府更高的要求是,，既然草原天路的通行功能已經(jīng)被廢止,，那么就應(yīng)該有替代的方案。比如修建另一條風(fēng)景不那么秀麗的公路,，以供公眾方便且免費地通行,。