常州外國語學校的“毒地”事件,，仍在繼續(xù)發(fā)酵,。常州市有關部門作出回應，稱該?？諝赓|量達標,，附近原化工企業(yè)沒有發(fā)現(xiàn)大規(guī)模填埋危廢。常州外國語學校國際部也向家長和師生發(fā)布了一封公開信,，直指媒體的報道存在一些“硬傷”,。該校校長曹慧，則在回復家長的質疑時說：“媒體并非真理,，我們無愧于心,。”

如果沒有淋巴癌與白血病這樣的字眼,，央視“不該建的學?！眻蟮溃€能否激起如此大的傳播漣漪,，的確是個未知的問號,；因為，“毒地”事件曝出已經有好幾個月了,，包括新華社在內的大媒體之前都曾介入報道，似乎并沒激起多大反響,。相比那時候學校停課應對的正在進行時,，現(xiàn)在其實已經算是過去時了，令當地相關部門和學校沒有想到的是,，這次略顯遲滯的“秋后算賬”,，反而真正引來了“狼”。

所以,，無論是常州有關部門回應“空氣質量達標”,，還是學校斥責媒體報道“硬傷”，顯然都帶著一股怨氣,，好像是媒體給常州抹了黑,，影響了學校的聲譽。尤其是校長“我們無愧于心”的回復,，底氣實在太足,，好像他們沒有在此過程中做錯任何事，好像學生身體健康受到傷害也是媒體無中生有,。

諸如學校搬遷這樣的事情,，校長及學校管理團隊雖然是直接經辦人,，但是要說有多大實質性的決定權，可以完全決定搬不搬與往哪兒搬,，肯定未必,。尤其是地方名校，常常被作為地方推動各種所謂“新城”計劃的重要籌碼,，把名校搬過去了才能帶動周邊房地產開發(fā),，才能讓原本平庸的地塊賣個好價錢，這已經是公開的秘密,。所以,，“毒地”事件之于學校，校長肯定不是第一責任人,，相反,，學校已然成為最大受害者。

這個意義上,，學校和校長沒有理由不站在家長和老師的立場,，去維護師生的健康權益，去維護學校的既有聲譽,。之所以學校和校長,，現(xiàn)在好像完全站在了輿論的對立面，給人以“死杠”的觀感,，背后也許少不了無奈與屈服,。學校如果擁有充分辦學自主權，在搬往“毒地”之前之中之后,，原本都可以據理力爭,；現(xiàn)在的表現(xiàn)，其實更像是權力的附庸,。校長說“媒體并非真理”,，那么誰才代表真理呢？大概是通常被喚作“上級”的權力吧,？

所謂真理,，首先是要允許辯論的，然后是要可以被證明的,，可以令人信服的,。媒體當然并非真理，為了突出傳播效果而使用淋巴癌與白血病這樣的字眼,，更不一定合適,；但是，校長的“無愧于心”,，同樣需要詳細地呈現(xiàn),，讓學生和家長們能夠看到學校是怎樣“無愧”的,，又在“毒地”事件中究竟扮演了怎樣的角色。

在權力的面前,，校長的角色扮演,，往往決定著一個學校的名譽和地位。作為獨立的校長,，斥責媒體并非真理,，非但沒有錯，反而值得鼓勵,；只不過,，希望校長也能明白并且喊出：權力并非真理，上級并非真理,。