在社交媒體霸屏多日的“天價魚”事件走近尾聲：21日,，事件專項調(diào)查組對外公布,，涉事飯店被吊銷營業(yè)執(zhí)照并罰款50萬元，同時啟動對相關(guān)部門負責(zé)人及工作人員的問責(zé)程序,。哈爾濱市政府相關(guān)負責(zé)人也對消費者致歉，并就其他游客是否存在被宰的情況進行核查,。

一起春節(jié)期間的消費糾紛,，擾攘多時、幾經(jīng)反轉(zhuǎn),，最終發(fā)酵成全民熱議的話題,。隨著涉事飯店的問題被不斷爆出與相關(guān)主管部門的持續(xù)跟進，整個事件輪廓漸顯,，涉事飯店受到懲處,，有關(guān)責(zé)任人員也將被問責(zé)。

盡管有關(guān)責(zé)任人員必將按程序受到嚴(yán)厲懲處，遺憾的是,，398元一斤魚的高價格,，迎合了圍觀者的宰客想象，甚至發(fā)展成將個體事件上升為地域行為的非理性解讀,，已然對當(dāng)?shù)芈糜问袌鲈斐韶撁嬗绊?。這種惡劣的影響短期內(nèi)無法消除，并且不可逆轉(zhuǎn),。教訓(xùn)也早已有之：不久前,，按只計算、單價38元一只的青島大蝦事件,，就輕易地毀掉了當(dāng)?shù)睾馁Y數(shù)億元打造的“好客山東”的旅游市場形象,。

無獨有偶，類似的事件也在廈門“復(fù)制上演”,。春節(jié)期間,，河北石家莊一名呂姓游客到廈門旅游，在一家名為臺北美食的飯店就餐,，被店家口頭告知烤北極貝,、馬蹄貝按只計算價格，烤白玉蚌則是20元一份,。然而結(jié)賬時,，賬單上的烤白玉蚌卻變成了按只計算，而且單只價格為60元,。事發(fā)次日,，市場監(jiān)督、旅游,、公安與行業(yè)協(xié)會等部門的有關(guān)負責(zé)人及涉事店主,，根據(jù)要求到指定地點向消費者致歉；責(zé)令涉事飯店退回多收的費用,，并于當(dāng)日起停業(yè)整頓,。相關(guān)部門的處理得到了消費者的認可，事件在24小時內(nèi)圓滿解決,。

同樣的事件,，最終的結(jié)果為何截然相反？仔細分析不難發(fā)現(xiàn),，相關(guān)監(jiān)管部門介入的時機與應(yīng)對的措施,，是最為關(guān)鍵的影響因素。

面對“天價魚”,，哈爾濱市有關(guān)部門顯然應(yīng)對失措,。維護當(dāng)?shù)芈糜问袌鲂蜗蟮募鼻行那榭梢岳斫?，但無論是拿公信力為商家背書，在消費者一方缺席調(diào)查的情況下倉促地公布調(diào)查結(jié)果,，還是對不合理高價聲稱“明碼標(biāo)價管不了”,，都難以服眾，反而引來質(zhì)疑,，加劇危機,。反觀廈門“變臉貝殼”,，有關(guān)部門第一時間介入,，及時誠懇致歉，責(zé)令涉事店家停業(yè)整頓,，體現(xiàn)了整肅旅游市場環(huán)境的決心,，自然能夠得到理解與認可。當(dāng)然,，此次事件得以妥善處理,，某種程度上仍是“網(wǎng)絡(luò)曝光”加“領(lǐng)導(dǎo)重視”的結(jié)果。實際上,，消費者曾分別撥打110,、12315、旅游局熱線進行投訴,，相關(guān)工作人員雖然積極介入?yún)f(xié)調(diào),，但結(jié)果并不盡如人意。直到網(wǎng)絡(luò)曝光,，主管領(lǐng)導(dǎo)要求多部門聯(lián)動后,，才最終圓滿解決。試想,，如果消費者不會使用微博等新媒體,，如果網(wǎng)絡(luò)舉報在信息的汪洋大海中未被關(guān)注，又會如何,？（福建日報）