2月1日晚，榮縣華康醫(yī)院一名70多歲患者,，因患有慢性阻塞性肺部疾病,，病情加重急需轉(zhuǎn)院，不料,，救護(hù)車準(zhǔn)備駛出樂自高速貢井收費(fèi)站時,，救護(hù)車駕駛員和高速路收費(fèi)員因?yàn)樵摬辉摻?3元的高速路過路費(fèi)起了分歧，造成載著病重患者的救護(hù)車停車長達(dá)7分鐘,。（2月3日《華西都市報(bào)》）

從結(jié)果看,，急救車最終繳費(fèi)后才駛離收費(fèi)站，而從效果看,，貽誤了“長達(dá)7分鐘”的救命時間,。當(dāng)然，從制度原則上講,，高速路收費(fèi)員嚴(yán)格執(zhí)行規(guī)定并無過錯,，但從人情上看，則顯得有些冷冰冰,。

眾所周知,，高速公路的建設(shè)因要還貸款,，因而收費(fèi)合情合理，但其作為準(zhǔn)公共產(chǎn)品,，也需承擔(dān)一定的社會責(zé)任,。一方面我們應(yīng)當(dāng)看到，收費(fèi)員根據(jù)規(guī)定收費(fèi)合理合法,，勿需過度指責(zé),。這是因?yàn)閲覜]有明文規(guī)定救護(hù)車不收費(fèi)，根據(jù)《公路法》,、《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)的規(guī)定,，6類車可依法享受收費(fèi)公路車輛通行費(fèi)減免優(yōu)惠，“120急救車”并不在其列,，同時,，2004年生效的《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》第七條中并未明確規(guī)定救護(hù)車屬于免交過路費(fèi)車輛，該條中僅規(guī)定經(jīng)國務(wù)院交通主管部門或者省,、自治區(qū),、直轄市人民政府批準(zhǔn)執(zhí)行搶險(xiǎn)救災(zāi)任務(wù)的車輛免交車輛通行費(fèi),，也就是說通常的急救行為并不符合法定免交條件,，可見急救車免費(fèi)并無法律依據(jù)。

另一方面也應(yīng)看到,，出于搶救生命的至上原則,，一些收費(fèi)站對于載有危急病人的救護(hù)車的“綠色通道”采取靈活處理的方式，非常值得鼓勵,。早在2003年,，黑龍江省就發(fā)布了《關(guān)于對120急救車輛免征車輛通行費(fèi)的通知》。通知規(guī)定,，急救中心是政府主辦的公益性事業(yè),，承擔(dān)著當(dāng)?shù)匚！⒓?、重患的急救和轉(zhuǎn)運(yùn)工作,，為使黑龍江省各類急救患者得到快速、有效的救治,，縮短病人的轉(zhuǎn)運(yùn)時間,，對正在執(zhí)行緊急任務(wù)并設(shè)有固定裝置的“120救護(hù)車”，一律免征車輛通行費(fèi),。這種做法,，得到了當(dāng)?shù)匕傩照J(rèn)可。

雖然高速路對急救車免費(fèi)尚無明確法律依據(jù),，各地執(zhí)行也并不統(tǒng)一,，但不可否認(rèn)的是，這樣對急救車免費(fèi)的做法更人性化一些，因?yàn)楹屠浔闹贫认啾?，“生命至上”的原則更好,。當(dāng)前，雖然有人認(rèn)為“不好確定急救車是否真的有危急病人”,，很多危急情情況也只能靠收費(fèi)員人為判斷,，這樣的說法更注重的細(xì)節(jié)的“糾結(jié)”，而非制度設(shè)計(jì)層面的“人性化”,。既然很多地方能對急救車到高速公路上搶救因車禍傷亡人員免費(fèi),，那也可以對其他的“有危急病人”的急救車免費(fèi)，這就既需要相關(guān)部門能夠用立法形式對有危急病人的急救車納入高速免費(fèi)通行范圍,，同時加強(qiáng)監(jiān)管制度以防急救車被私用,，并對違規(guī)者嚴(yán)懲，這樣既能形成統(tǒng)一執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn),，又能體現(xiàn)人性化彰顯“生命至上”原則,，何樂而不為？