此飛

據(jù)央視報(bào)道,，21日9時(shí)從上海浦東T1飛往北京首都機(jī)場(chǎng)T2的東方航空MU564,，超額出售50多張機(jī)票,，致使40多人滯留機(jī)場(chǎng)無(wú)法登機(jī),。航空值班經(jīng)理稱因臨時(shí)調(diào)配飛機(jī),，不知道座位不相同,，也無(wú)法聯(lián)系到旅客,，要求旅客簽署放棄追訴聲明,，賠償200元人民幣,。多數(shù)乘客拒絕簽署,，要求事后維權(quán)追溯。

明明買(mǎi)了機(jī)票卻無(wú)法登機(jī),，有網(wǎng)友調(diào)侃,，難道飛機(jī)上也開(kāi)始賣(mài)站票了？其實(shí)機(jī)票超售根本不是什么新鮮事,，直白點(diǎn)說(shuō)就是一種行業(yè)潛規(guī)則,，此前也曾多次發(fā)生糾紛。乘客買(mǎi)了機(jī)票之后有可能因?yàn)楦鞣N原因改變或放棄行程,，為防止座位虛耗,，航空公司就會(huì)多賣(mài)幾張票，以保障上座率,。

這么做當(dāng)然是有風(fēng)險(xiǎn)的,，但一般來(lái)說(shuō)，即便發(fā)生糾紛,，雙方也能通過(guò)協(xié)商加以妥善解決,。這次事件之所以有鬧大的趨勢(shì),，主要是因?yàn)闁|航方面吃相太難看。機(jī)票超售這種事早已盡人皆知,，東航方面居然還遮遮掩掩,，編造出“臨時(shí)調(diào)配飛機(jī)”這樣的拙劣借口，實(shí)在是有辱消費(fèi)者智商,。此外,，乘客臨時(shí)改變行程畢竟是小概率事件，所以一般情況下,，超售機(jī)票不會(huì)太多,，三五張足矣。而這次東航卻超售了50多張,，且航班起飛前還有余票在售,，這是要瘋的節(jié)奏嗎？

以國(guó)內(nèi)一些航空公司的一貫德行和公關(guān)水平,，說(shuō)實(shí)話這些都還在可預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi),。最不能讓人接受的是，每位滯留旅客居然只有200元的賠償,，并且如不簽署放棄追責(zé)協(xié)議,，還“不能保證安排下班飛機(jī)”。不說(shuō)什么“消費(fèi)者至上”的大道理,，作為一個(gè)服務(wù)性行業(yè),，最起碼也要講點(diǎn)商業(yè)倫理，顧及一下自身形象,。明明做錯(cuò)了事,，還用一種蠻橫霸道的威脅語(yǔ)氣說(shuō)話，這對(duì)消費(fèi)者權(quán)益已經(jīng)不是漠視,，而是一種赤裸裸的踐踏了,。這種“別鬧，再鬧給你好看”的邏輯,，活脫脫就是一副流氓無(wú)賴的嘴臉,。

很多國(guó)際慣例到了我們這，瞬間就變成國(guó)際“半”例,，對(duì)自己有利的拿來(lái),，不利的丟掉?！皺C(jī)票超售”就是一個(gè)最好的例子,。機(jī)票超售屬于“預(yù)期違約”行為，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益構(gòu)成潛在危害。從利益平衡的角度說(shuō),，航空公司應(yīng)履行事先告知的義務(wù),，讓消費(fèi)者自行做出選擇。而一旦發(fā)生“撞票”事故,，航空公司作為違約一方,，就得承擔(dān)不利后果，彌補(bǔ)乘客由此帶來(lái)的損失,。比如美國(guó)和歐盟一些國(guó)家,，發(fā)生超售事件,，一張機(jī)票先給你免了,，半個(gè)小時(shí)、一個(gè)小時(shí)再安排另一航班,，完了給你一些補(bǔ)賠,，直到乘客滿意為止。這是一種義務(wù),，沒(méi)有討價(jià)還價(jià)的余地,。

機(jī)票超售并不可怕，只要充分履行告知義務(wù),，基于平等協(xié)商的精神,，這其實(shí)是一種商業(yè)智慧，有利于社會(huì)資源的更合理利用,。怕只怕別人的商業(yè)智慧,，到我們這變成愚蠢低級(jí)的行為，別人已經(jīng)把它發(fā)展成了一套成熟高效的制度,，我們把它異化為偷雞摸狗般的“暗箱操作”,。

這背后，除了消費(fèi)者權(quán)利過(guò)于弱勢(shì),，“店大欺客”的壟斷惡習(xí)習(xí)慣性發(fā)作之外,，更重要的原因恐怕還在于，經(jīng)營(yíng)理念和視野以及管理水平存在巨大的差距,。毫無(wú)風(fēng)險(xiǎn)控制,，盲目地超售，出事之后再耍賴,，這既是可恨,，更是幼稚。