記者王志安表示,，方舟子2010年遭遇襲擊事件后,，其律師彭劍成立了“安保資金”，吸納網(wǎng)友捐款,，意圖保護(hù)方舟子,。但王志安聲稱，安保資金成立后,，方舟子律師彭劍卻從中貪污挪用買車買房,。12月27 日，王志安就曾在微博撰寫(xiě)長(zhǎng)文,，揭方舟子律師彭劍是如何挪用公眾捐款為自己的律師事務(wù)所買車的,。目前,，方舟子并沒(méi)有否認(rèn)其律師利用“安保資金”買車的事實(shí)。（12月30日 中國(guó)網(wǎng)）

央視記者王志安發(fā)微博披露方舟子挪用捐款,，為自己的律師所買車,，引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注。顯然,，作為知名人士,，“打假斗士”方舟子也因此而處在了輿論的風(fēng)口浪尖。方舟子沒(méi)有否認(rèn)這一事實(shí),，但也沒(méi)有承認(rèn)挪用了捐款為律師所買車,，此時(shí)下結(jié)論當(dāng)然不妥。事件真相到底如何,？劇情會(huì)否出現(xiàn)逆轉(zhuǎn),？大家都在靜待。

其實(shí),，按照娛樂(lè)界網(wǎng)絡(luò)事件發(fā)展的一貫趨勢(shì),，王志安爆料方舟子挪用捐款買車一事，恐怕也會(huì)成為淪為曇花一現(xiàn)的口水戰(zhàn),，娛樂(lè)一下大家緊繃的神經(jīng),。方舟子不缺買車的錢，他會(huì)因?yàn)橐惠v車而損壞自己的公眾形象嗎,？這很有質(zhì)疑的價(jià)值,。再者，即便方舟子挪用了網(wǎng)友的捐款,，也必然是很隱秘,，焉能讓王志安輕而易舉地抓到把柄？綜合上面的分析,，筆者覺(jué)得,，王志安也有炒作的嫌疑,。

不過(guò),，網(wǎng)友捐款是為保障“打假斗士”方舟子的安全，“安保資金”不但具有慈善性質(zhì),，也注滿了網(wǎng)友對(duì)善款管理者的信任,。因此，應(yīng)?？顚Ｓ?，隨意挪用屬于監(jiān)守自盜，違背了的初衷“安保資金”,，也傷害了網(wǎng)友的情感,，甚至有違背法規(guī)和詐騙的嫌疑,。既然王志安有此爆料，等于向公眾和職能部門發(fā)出了一封舉報(bào)信,，如果真的屬實(shí),，那將是一件侵害慈善公益的較為惡劣的事件，從維護(hù)慈善公益嚴(yán)肅性的角度看,，我們寧可信其有而不可信其無(wú),。

或許，方舟子不久就會(huì)站出來(lái)反駁,，或者拿出自己的證據(jù)自證清白,，王志安與方舟子展開(kāi)隔空口舌戰(zhàn)。接下來(lái),，網(wǎng)友會(huì)根據(jù)自己對(duì)兩方當(dāng)事人的喜好而各自站隊(duì),，轟轟烈烈的娛樂(lè)視角和輿論混戰(zhàn)，模糊了民眾追究是非曲直的界限和意志,。到后來(lái),，一場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)口舌戰(zhàn)以沒(méi)有結(jié)果而拉下帷幕，雙方的人氣也因此網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)論而驟升,。

就算方舟子是眾籌式的慈善,，就算目前的法律法規(guī)還沒(méi)有兼顧到民間的個(gè)人募捐行為，但“安保資金”也具備法律的底色,，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)肅對(duì)待,。所以，我們不能應(yīng)墜入娛樂(lè)狂歡式的爭(zhēng)辯中,，勿用娛樂(lè)視角質(zhì)疑方舟子挪用捐款,，而應(yīng)冷靜理智地旁觀。當(dāng)然,，解決問(wèn)題的最佳途徑還是讓負(fù)責(zé)慈善捐贈(zèng)的民政部門出面,，對(duì)這筆網(wǎng)友捐贈(zèng)的資金去向做個(gè)全面、細(xì)致的審查,，還當(dāng)事人一個(gè)公道,，還公眾一個(gè)明白。