12月21日,，提請(qǐng)十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十八次會(huì)議二審的《反家暴法（草案）》增加適用范圍,，將精神暴力納入家庭暴力。此外，草案在附則中還增加一條規(guī)定,，有同居關(guān)系的人等之間發(fā)生的暴力行為也應(yīng)適用該法,。2015年8月,，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十六次會(huì)議首次審議了《反家暴法（草案）》,。(12月21日澎湃新聞網(wǎng))

本次提審的草案,，最大的看點(diǎn)其實(shí)主要有兩個(gè)：一是將精神暴力納入到了家庭暴力的范疇；二是擴(kuò)大了《反家暴法》的適用范圍,，將未經(jīng)法律認(rèn)可的同居關(guān)系也囊括其中,。應(yīng)該說(shuō)，草案在原來(lái)的基礎(chǔ)上,，首開(kāi)先河地將精神暴力列入到家暴范疇,，無(wú)疑是對(duì)家暴概念作了一次全新的時(shí)代注解，固然是一種值得肯定的進(jìn)步,，這等于是擴(kuò)大了婦女權(quán)益的保障范圍,，同時(shí)也加大了對(duì)家暴行為的預(yù)防與打擊力度。

但值得注意的是,，盡管精神家暴在內(nèi)涵與外延上都對(duì)家暴作了一次有效的拓展與補(bǔ)充,，但將精神家暴問(wèn)題上升到法律層面，恐怕不太現(xiàn)實(shí),，初衷雖好效果堪慮,。

客觀而言，由于家庭關(guān)系的復(fù)雜性,，司法在調(diào)解家庭糾紛尤其是家庭暴力等方面,，不可避免地表現(xiàn)出鞭長(zhǎng)莫及的一面。清官難斷家務(wù)事,。鑒于國(guó)人的傳統(tǒng)認(rèn)知,，家暴看起來(lái)更像是一種內(nèi)部矛盾，更像是一件家事,。因此,，除非出現(xiàn)重大傷害事件，司法一般很難介入家暴的調(diào)解,。即便強(qiáng)制介入,，也在調(diào)查取證方面存在相當(dāng)?shù)碾y度。相較于拳頭動(dòng)粗等傳統(tǒng)形式的暴力,，精神暴力根本沒(méi)有明顯的外在傷痕表現(xiàn),，是一種更為隱蔽的軟暴力。法律講求的是證據(jù),，不可能只聽(tīng)信被害人的一面之詞,。如果一方以精神暴力將自己的另一半告上法庭，而缺乏第三方的證人證言,，也無(wú)明顯的外在傷痕表現(xiàn),。試問(wèn),，這種情況下法律將如何裁決與宣判,？退一步說(shuō),，就算司法部門(mén)查明了精神家暴的“犯罪事實(shí)”，但尷尬的是,，可能沒(méi)有幾人愿意冒著親情破裂,、婚姻解體的風(fēng)險(xiǎn)而把自己的伴侶告上法庭。如此,，精神家暴無(wú)疑淪為了隔靴撓癢的一場(chǎng)秀 ,。

另一方面，盡管本次草案將精神家暴提上了重要的議事日程,，但對(duì)于家暴,，司法的作用主要體現(xiàn)在“事后懲戒”層面，而對(duì)事前的干預(yù)和預(yù)防效用不大,。要想最大限度地保障婦女的權(quán)益不受侵犯,，司法的著眼點(diǎn)不應(yīng)僅僅停留于事后的懲戒，更應(yīng)該側(cè)重于事前的防范與監(jiān)管,。所以,，相較于草案所賦予的司法強(qiáng)制性，我們更應(yīng)該看到精神家暴的社會(huì)警示效應(yīng),。對(duì)于公眾而言,，尤其是那些有著憤怒投射傾向的隱形施暴者，“精神家暴”的警示意義要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于它的司法強(qiáng)制性,，更加值得我們珍視與警醒,。

精神家暴是一個(gè)日趨嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，更是不容忽視的道德創(chuàng)傷,，屬于道德層面的問(wèn)題還得“還”給道德,。精神家暴旨在對(duì)保障婦女權(quán)益進(jìn)行重申與警示，警示女性在權(quán)益受損時(shí),，主動(dòng)拿起法律武器維護(hù)自身權(quán)益,，同時(shí)也告訴其他家庭成員，精神暴力也是一種家庭暴力,，不僅侵害了公民最為基本的人權(quán),，還會(huì)影響家庭和諧與社會(huì)穩(wěn)定，切不可將精神暴力當(dāng)作笑談,。