四川一名富豪章英啟被綁票后,，綁匪脅迫其殺死一名陌生女性，全程錄像以勒索據(jù)悉高達(dá)一億元的贖金,。日前由四川宜賓公安在官方微博上通報(bào)的這一案件,，引起了法學(xué)界內(nèi)部的大討論。

應(yīng)該說,，章英啟遭他人綁架勒索的事情值得同情,，但是，凡事還得有個(gè)區(qū)分,，一碼歸一碼,。他人綁架勒索章英啟自然要負(fù)刑事責(zé)任，但是,，章英啟在他人脅迫下殺害一女子的行為,，也值得人們?nèi)ヌ接懀撟肪啃淌仑?zé)任也必須追究刑事責(zé)任,。

網(wǎng)帖稱 “章英啟迫于威脅同意后,，4人威逼章英啟對一按摩店員工進(jìn)行繩索勒頸的方式殺害，并對這一過程進(jìn)行攝像記錄作為威脅證據(jù),，之后將章英啟釋放回家準(zhǔn)備贖金,。”如果網(wǎng)帖所稱屬實(shí)的話,，那么,，章英啟就有比較大的可能性是涉嫌故意殺人罪，只不過是作為脅從犯,，可以減輕或者免除處罰,。

我國刑法對共同犯罪按照犯罪分子在犯罪中所起的作用分為主犯、從犯,、脅從犯,，“對被脅迫參加犯罪的，按其犯罪情節(jié)減輕處罰或免除處罰”,。理論上認(rèn)為,，被脅迫參與犯罪的人，雖然意志上受到一定的壓制,，但是,，并不能說他完全沒有自己的主觀意志，他仍然可以選擇不參與犯罪，雖然會(huì)因此受到傷害,。因此,，對于被脅迫參與犯罪的人，刑法仍然要對他進(jìn)行處罰,。

有人說,，像章英啟這樣的被脅迫參與犯罪的，可以算作是緊急避險(xiǎn),，這種觀點(diǎn)是不對的。緊急避險(xiǎn)是指為使國家,、公共利益,、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn),，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為,，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任,。緊急避險(xiǎn)超過必要限度造成不應(yīng)有損害的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。章英啟為保全自己的生命,，在他人脅迫下不得不殺害另一個(gè)女子,，表面上似乎符合緊急避險(xiǎn)，但事實(shí)上,，緊急避險(xiǎn)不允許為保全一個(gè)人的生命而殺害另一個(gè)人的生命,，雖然兩個(gè)人之間存在地位、財(cái)富等各方面的不平等,，但生命本身卻是平等的,，用殺害另一個(gè)人的生命來保全自己不構(gòu)成緊急避險(xiǎn)。

當(dāng)然,，即使章英啟涉嫌故意殺人罪,，在定罪量刑上與一般的故意殺人罪也是有重大區(qū)別。如果章英啟僅僅是受到語言威脅和輕微暴力毆打而參與犯罪,，那么,，對他處理相對更重一些，減輕的幅度小一些,。如果章英啟被他人反復(fù)暴力毆打,，迫于無奈參與犯罪，那么,，對他處理上減輕的幅度就會(huì)大一些,，甚至可以免除處罰。云南省曾經(jīng)出現(xiàn)一個(gè)案例，2007年,，云南省昆明市公安局偵破兩起失足婦女被三名男子脅迫去殺“同行”的案件,，最后，考慮到殺人出于被迫,，昆明市檢察院對實(shí)施殺人的兩名失足婦女,，作出了不起訴的決定。

此外,，還有一種情況下,，章英啟無須負(fù)刑事責(zé)任。那就是,，如果章英啟用繩索對女子勒頸完全由他人用手捉著,，章本人根本無法控制自己的手腳，那么,，這種情形下,，章英啟就不屬于脅從犯，而是他人用來殺害該女子的工具而已,，他本人完全無自由意志可言,，因此，不能認(rèn)定他主觀上有殺人的故意,，因而也就不構(gòu)成犯罪,。

當(dāng)然，最終章英啟是否要負(fù)刑事責(zé)任,，該負(fù)怎樣的刑事責(zé)任,，有賴于警方加大偵破力度，查清案情,，在實(shí)事求是的基礎(chǔ)上,，再分清法律責(zé)任。