今年10月2日,，成都市民黃先生因自帶兩瓶白酒,，在某飯店消費后被收取100元的“酒具清洗費”。之后,，黃先生較了真,，并委托律師對該飯店提起訴訟。10月29日,，成都武侯區(qū)法院受理此案,。（11月1日《華西都市報》）

明眼人一看便知，“酒具清洗費”就是穿了馬甲的“開瓶費”,。去年2月,，最高法院在答復(fù)某媒體書面采訪時明確表示，餐飲行業(yè)中的“禁止自帶酒水”屬霸王條款,。去年3月,，全國首例“開瓶費”案在成都開審，該案審理以消費者勝訴,、商家退還“開瓶費”告終,。據(jù)此,，很多消費者認為,，任何形式的“開瓶費”都應(yīng)該被掃進歷史的垃圾堆，“酒具清洗費”當(dāng)然也不該收,。

但事實上,，目前尚無明確的法律和司法解釋將“禁止自帶酒水”規(guī)定為“霸王條款”。最高法院此前的表態(tài)（表態(tài)并非司法解釋）,、消費者勝訴的判例,，都不能作為裁判類似案件的法律依據(jù)。精明的商家,，避開了眾矢之的的“開瓶費”,，巧立名目地設(shè)置“酒具清洗費”，就是要把“禁止自帶酒水”進行到底,。這背后,，其實也傳達出商家的訴求，宣示著市場邏輯的強大,。

要知道,，我們到餐廳就餐，消費的不僅有食物,，還有服務(wù),、就餐環(huán)境等等,。酒店宣稱“嚴禁自帶酒水”，就是告訴消費者,，餐廳的環(huán)境,、服務(wù)都是有成本與價格的。消費者如果無法接受,，大可一走了之,，餐廳絕不可能強制顧客消費。在競爭充分的餐飲業(yè)中,，很難想象,，一個門可羅雀的餐廳，還會向顧客收什么“酒具清洗費”,。而一個生意火爆的飯店,，即便不收任何形式的“開瓶費”，也可以依靠提高菜品價格或加收服務(wù)費等手段把這部分損失奪回來,。

這就是市場自身的邏輯,，不以監(jiān)管者的意志為轉(zhuǎn)移,。一個類似的例子是，國家民航總局多次公布機票票價折扣標準,，禁止低價競爭,，結(jié)果各航空公司折扣照打,，低價票照賣,。可以說,，在任何競爭充分的行業(yè),，消費者都不必過分擔(dān)心霸王條款,。

只要餐廳履行了提前告知的義務(wù),，尊重了消費者的知情權(quán)，那么在事后收取“開瓶費”就無可厚非,。也許消費者會抱怨：即便如此，100元的“酒具清洗費”也太貴了,，清洗一下酒杯而已，哪需要那么多錢,？可是如果消費者在店內(nèi)消費酒水，商家賺取的利潤可就不僅僅是這一百元了,，站在商家的角度,，是寧愿不收“酒具清洗費”,，也要讓顧客消費酒水的,。

說到底,，“開瓶費”的借尸還魂雖然讓人不忿,，但絕非無解，答案就在消費者的用腳投票,，這正是消費者與商家博弈的最大資本。