【騙局消費(fèi)了公眾的善意,，也消費(fèi)了媒體的公信，阻塞了社會善意通往真正弱勢群體的通道,，害莫大焉】

新聞學(xué)里有句話,，狗咬人不是新聞?？蛇@回,，狗咬人真就成了新聞。

近日,，多家媒體報道了“安徽女子因救人被狗咬成重傷”的新聞,。就在社會捐款達(dá)到70多萬元之時，劇情卻發(fā)生了反轉(zhuǎn)：當(dāng)?shù)鼐椒Q,，傷者并非救人被咬,，而是被其男友養(yǎng)的狗所傷。調(diào)查還在進(jìn)行中,，如果詐稱救人騙捐成立的話,，此事危害可不小。

“救人被咬”的謊言，消費(fèi)了社會的善意,。

受了重傷,、經(jīng)濟(jì)陷入困難，可以找正當(dāng)求助的渠道,。決不應(yīng)該把一個普通的事故包裝成見義勇為,，來騙取幫助。因為這么干,，社會危害巨大,。誰缺錢了、有困難了都策劃一次“見義勇為”故事,，到社會上去騙同情,，會產(chǎn)生“狼來了”效應(yīng)，消解社會信任,。真?zhèn)坞y辨,，于是人們不敢行善,，真正需要幫助的人反而得不到幫助,。不信，就看看身邊,，街頭舉個牌子,，寫著“車票丟了要回家”求幫助的，幾個人給錢,？騙局消費(fèi)了公眾的善意,，給我們蒙上了“幫了就上當(dāng)”的心理陰影，更阻塞了善意通往真正弱勢群體的通道,。

“救人被咬”的謊言,，也消費(fèi)了媒體的公信。

媒體公信力要靠報道真實性來保障,，如果事態(tài)過于復(fù)雜,，真相不可能一次報道窮盡，后續(xù)報道根據(jù)新的證據(jù)和情況對前面報道有所修正,，這是可以的,，這是馬克思所說的報刊的有機(jī)運(yùn)動；但是,，有個人聲稱自己救人受傷了,，媒體并沒有詳細(xì)調(diào)查就采信，顯然不在其列,。報道的疏忽和輕率放大了當(dāng)事人謊言的破壞力,。不詳細(xì)核實而搶發(fā)新聞，雖然一時吸引了眼球，但事件逆轉(zhuǎn)后,，誰還信你,？媒體的公信力一旦淪喪，危害比出一兩個騙子大得多,，話語權(quán)乃是公器,、重器，不可不慎,。

蒙騙公眾的行為一旦認(rèn)定,，必須要讓當(dāng)事人付出代價。唯有依法懲處,，才能呵護(hù)善意,，使行善免于后顧之憂。殷鑒不遠(yuǎn),，在天津爆炸事故后謊稱父親身亡,、騙取捐款的廣西女子，目前就已被刑拘,。對于媒體和報道者而言,，也要反思：放出這樣一個“故事”，固然有當(dāng)事人表演逼真的客觀因素,，自身有沒有放松對職業(yè)道德準(zhǔn)則的堅持呢,？虎兕出于柙，夫誰之過歟,？