這兩天,，安徽利辛26歲女子李娟被惡犬咬成重傷的事,，持續(xù)在網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵,。李娟的家人多次向媒體表示,，9月初的一個晚上，李娟在下班回家途中,，救了一名被兩條大狗追逐的小女孩,，自己卻橫遭不測。記者趕赴利辛展開調(diào)查,，發(fā)現(xiàn)情節(jié)大逆轉(zhuǎn),，真相令人震驚。李娟并非在回家路上受傷,，而是在一家養(yǎng)狗場內(nèi)被狗咬傷的,，而這家養(yǎng)狗場的主人，正是她的男朋友張宏宇,。在南京的醫(yī)院里,，張宏宇也承認，自己撒了謊,。

被“咬傷”的愛心如何修復

乾羽

如果不是媒體的跟進報道,，整個故事似乎有一個比較圓滿的結(jié)局：救人者雖然沒有被感恩，但是,，在媒體報道之后,，人們及時伸出了援手，社會的道德底線得到了堅守,，“一方有難,，八方支援”的道德生態(tài)得到了捍衛(wèi)。但遺憾的是,，后續(xù)的報道證實,，這只是一個策劃新聞,，這甚至是一個涉嫌欺騙和詐騙的策劃：根本不存在什么救人的行為,，也不存在什么不知感恩的冷漠與冷血,；真實的情況是，所謂救人女子只是在男友的養(yǎng)狗場被不幸咬傷,，之前媒體滿腔熱情報道的故事只是其男友的編造,。

對于被咬女子和其男友來說，這應(yīng)該是一個極度無助之下的無奈之舉,。如果沒有這樣的編故事,，沒有這樣的新聞策劃，他們的處境會引起媒體和輿論的關(guān)注,，會引發(fā)人們的捐助熱情嗎,？客觀地說，的確不會,。這也是他們覺得可以說謊的理由,，這也是媒體在報道時忽視細節(jié)和不去驗證的原因——畢竟，這番策劃新聞募得了70萬元善款,，讓已經(jīng)無法承擔治療費用的被咬女子,，獲得了治療和康復的機會。否則,，他們能怎么辦呢,？這也是很多策劃新聞的動機和成因，人們似乎是為了一個高尚的目的,，才在無奈的現(xiàn)實面前,，作出了一個企圖改變現(xiàn)狀的策劃。

人們是善良的,，有很多捐助者在獲知真相后,，依然表示不會要回捐款。因為,，被咬女子受傷的慘狀激發(fā)了人們最基本的同情心,。而且，被咬女子的男友也開始道歉,，他的解釋是,，為了救人只好無奈說謊。同時,，從法律層面看,，這個問題也比較容易定性和解決，那些感覺被欺騙的人,，完全可以通過法律途徑索回善款,。但即便如此,，我們也要看到策劃新聞的道德風險——新聞報道有放大與引導的作用，策劃新聞會讓新聞的真實性,、記者的職業(yè)道德,、媒體的公信力受損，策劃新聞會固化人們的刻板成見,，會加劇人們內(nèi)心的焦慮與焦躁,，讓原本緊張的道德生態(tài)火上澆油。

新聞是對個案的報道,，但在解讀和判斷時,，卻影響著人們對環(huán)境的整體認知。所以,，即便新聞報道的是一個小概率的個案,，人們在理解時，也會下意識地把它當成是一種普遍現(xiàn)象,，從而形成對環(huán)境的整體看法,。這是新聞報道的放大作用，這個作用是客觀的,，不以人的意志為轉(zhuǎn)移,。因此，當這則策劃新聞出爐時,，新聞的真實性不可避免地受到損壞,，記者的職業(yè)道德必然存在失守的情形，連帶著人們會對媒體的公信力失望,。當人們開始懷疑記者的職業(yè)道德與媒體公信力時,，就會令媒體報道陷入一種“塔西佗困境”——無論媒體說什么，人們都認為是假的,，都認為是記者在說謊,。這是媒體在策劃新聞時必然付出的公信力成本和道德代價。

而且,，新聞報道在直接影響著認知,，影響著輿情，當一則策劃以說謊的方式不斷刺激輿情,，以制造人們的恐慌,、焦慮，從而引發(fā)所謂的善舉時,，這樣的策劃已經(jīng)在傷害著慈善本身：一方面,，這里所謂的慈善以說謊為手段，以欺騙為前提,，這樣的慈善根本不牢固,，一旦謊言被戳穿,，人們反而會因為失望而進一步放棄道德責任的承擔；另一方面,，所謂的策劃是以刺激輿情,、制造緊張為創(chuàng)意的，這種刺激在激發(fā)了人們善舉的同時,，也加深了人與人之間的不信任,，加劇了人們對道德滑坡的緊張，從而讓人處于一種更加焦慮的狀態(tài),。換句話說，這樣的策劃在做道德的破壞者,，而不是建設(shè)者,。