這兩天,，安徽利辛26歲女子李娟被惡犬咬成重傷的事，持續(xù)在網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵,。李娟的家人多次向媒體表示,，9月初的一個晚上,，李娟在下班回家途中，救了一名被兩條大狗追逐的小女孩,，自己卻橫遭不測,。記者趕赴利辛展開調(diào)查，發(fā)現(xiàn)情節(jié)大逆轉(zhuǎn),，真相令人震驚,。李娟并非在回家路上受傷，而是在一家養(yǎng)狗場內(nèi)被狗咬傷的,，而這家養(yǎng)狗場的主人,，正是她的男朋友張宏宇。在南京的醫(yī)院里,，張宏宇也承認(rèn),，自己撒了謊。

被“咬傷”的愛心如何修復(fù)

乾羽

如果不是媒體的跟進(jìn)報(bào)道,，整個故事似乎有一個比較圓滿的結(jié)局：救人者雖然沒有被感恩，但是,，在媒體報(bào)道之后,，人們及時伸出了援手，社會的道德底線得到了堅(jiān)守,，“一方有難,，八方支援”的道德生態(tài)得到了捍衛(wèi)。但遺憾的是,，后續(xù)的報(bào)道證實(shí),，這只是一個策劃新聞，這甚至是一個涉嫌欺騙和詐騙的策劃：根本不存在什么救人的行為,，也不存在什么不知感恩的冷漠與冷血；真實(shí)的情況是,，所謂救人女子只是在男友的養(yǎng)狗場被不幸咬傷,，之前媒體滿腔熱情報(bào)道的故事只是其男友的編造。

對于被咬女子和其男友來說,，這應(yīng)該是一個極度無助之下的無奈之舉,。如果沒有這樣的編故事，沒有這樣的新聞策劃,，他們的處境會引起媒體和輿論的關(guān)注,，會引發(fā)人們的捐助熱情嗎？客觀地說,，的確不會,。這也是他們覺得可以說謊的理由,，這也是媒體在報(bào)道時忽視細(xì)節(jié)和不去驗(yàn)證的原因——畢竟，這番策劃新聞募得了70萬元善款,，讓已經(jīng)無法承擔(dān)治療費(fèi)用的被咬女子,，獲得了治療和康復(fù)的機(jī)會。否則,，他們能怎么辦呢,？這也是很多策劃新聞的動機(jī)和成因，人們似乎是為了一個高尚的目的,，才在無奈的現(xiàn)實(shí)面前,，作出了一個企圖改變現(xiàn)狀的策劃。

人們是善良的,，有很多捐助者在獲知真相后,，依然表示不會要回捐款。因?yàn)?，被咬女子受傷的慘狀激發(fā)了人們最基本的同情心,。而且，被咬女子的男友也開始道歉,，他的解釋是,，為了救人只好無奈說謊。同時,，從法律層面看,，這個問題也比較容易定性和解決，那些感覺被欺騙的人,，完全可以通過法律途徑索回善款。但即便如此,，我們也要看到策劃新聞的道德風(fēng)險(xiǎn)——新聞報(bào)道有放大與引導(dǎo)的作用,，策劃新聞會讓新聞的真實(shí)性、記者的職業(yè)道德,、媒體的公信力受損,，策劃新聞會固化人們的刻板成見，會加劇人們內(nèi)心的焦慮與焦躁,，讓原本緊張的道德生態(tài)火上澆油,。

新聞是對個案的報(bào)道,，但在解讀和判斷時,，卻影響著人們對環(huán)境的整體認(rèn)知,。所以,，即便新聞報(bào)道的是一個小概率的個案,，人們在理解時,，也會下意識地把它當(dāng)成是一種普遍現(xiàn)象,，從而形成對環(huán)境的整體看法。這是新聞報(bào)道的放大作用,，這個作用是客觀的,，不以人的意志為轉(zhuǎn)移。因此,，當(dāng)這則策劃新聞出爐時,，新聞的真實(shí)性不可避免地受到損壞,，記者的職業(yè)道德必然存在失守的情形,，連帶著人們會對媒體的公信力失望。當(dāng)人們開始懷疑記者的職業(yè)道德與媒體公信力時,，就會令媒體報(bào)道陷入一種“塔西佗困境”——無論媒體說什么，人們都認(rèn)為是假的,，都認(rèn)為是記者在說謊,。這是媒體在策劃新聞時必然付出的公信力成本和道德代價(jià)。

而且,，新聞報(bào)道在直接影響著認(rèn)知，影響著輿情,，當(dāng)一則策劃以說謊的方式不斷刺激輿情,，以制造人們的恐慌、焦慮,，從而引發(fā)所謂的善舉時,，這樣的策劃已經(jīng)在傷害著慈善本身：一方面，這里所謂的慈善以說謊為手段,，以欺騙為前提,，這樣的慈善根本不牢固，一旦謊言被戳穿,，人們反而會因?yàn)槭M(jìn)一步放棄道德責(zé)任的承擔(dān),；另一方面，所謂的策劃是以刺激輿情,、制造緊張為創(chuàng)意的,，這種刺激在激發(fā)了人們善舉的同時，也加深了人與人之間的不信任,，加劇了人們對道德滑坡的緊張,，從而讓人處于一種更加焦慮的狀態(tài),。換句話說,，這樣的策劃在做道德的破壞者,，而不是建設(shè)者,。