福建醫(yī)科大學(xué)附屬協(xié)和醫(yī)院護(hù)士給3歲患兒掛錯(cuò)瓶一事，引發(fā)廣泛關(guān)注,。其家屬指護(hù)士掛錯(cuò)瓶導(dǎo)致孩子全身出現(xiàn)皮疹。但昨日,，一名自稱協(xié)和醫(yī)院醫(yī)生的網(wǎng)友在網(wǎng)上發(fā)文,，稱患者家屬撒謊。（9月15日東南網(wǎng)）

據(jù)悉,，患兒掛錯(cuò)吊瓶是真的,，全身現(xiàn)大面積皮疹也是真的。唯一的爭(zhēng)議在于：家屬指認(rèn)皮疹為掛錯(cuò)吊瓶所致,，而院方則辯稱皮疹出現(xiàn)在先,。為此，雙方是你來我往,，劍拔弩張,。而公眾所需要看到的，卻不是“華山論劍”,，而是事實(shí)真相,。

盡管真相有待還原，但院方的作法卻頗讓人不解：首先,，要厘清患兒掛錯(cuò)吊瓶與出現(xiàn)皮疹是否互為因果,，并非難事?；純菏且虺掷m(xù)高燒不退轉(zhuǎn)院來的,，原就診醫(yī)院應(yīng)該有病歷存檔。同時(shí),，協(xié)和醫(yī)院接收后顯然也進(jìn)行了確診,。因此，只須出示兩所醫(yī)院的病歷,，真相即可大白,。那么,，院方既然矢口否認(rèn)，又為何遲遲不使出這個(gè)“殺手锏”呢,？

其次,，護(hù)士給患兒誤用的藥物為頭孢美唑鈉。而該藥的說明書分明注明：使用該藥過敏后可能出現(xiàn)皮疹,、發(fā)熱等過敏反應(yīng),。然而，院方卻再三強(qiáng)調(diào),，此藥對(duì)患者身體不會(huì)造成什么影響,。筆者就不解了，作為堂堂三甲醫(yī)院,，不會(huì)連這點(diǎn)基本常識(shí)都不懂吧,？唯一說得通的解釋是，要么視患者為弱智,，肆意糊弄,？要么為選擇性忽視，顧左右而言他,？抑或玩文字游戲,，把過敏反應(yīng)排除在對(duì)身體的影響之外？

此外,，即使日后有充分的事實(shí)證明,，患兒皮疹在先，掛錯(cuò)吊瓶在后,，院方在此事中的過錯(cuò)依然明顯：其一，同一病房患者的輸液瓶竟然混用,，不說是三甲醫(yī)院,，就是在基層醫(yī)院，都是難以想象的,?？梢姡t(yī)院的管理存在明顯漏洞,；其二,，責(zé)任事故出現(xiàn)后，不是積極與患兒家屬溝通,，做到有理有利有節(jié),，以促醫(yī)患和解，而是在網(wǎng)上發(fā)文,，與患者唇槍舌戰(zhàn),。這樣做的結(jié)果,，不僅于事無補(bǔ)，反而會(huì)加劇矛盾,，讓醫(yī)院更加被動(dòng),；其三，在真相未現(xiàn),、糾紛未了之時(shí),，匆忙解雇當(dāng)事護(hù)士，既不夠厚道,，又有“金蟬脫殼”之嫌,。

相反,，患兒家屬的表現(xiàn)則算理智：之前,，他們一直平心靜氣與醫(yī)院協(xié)商，無奈久無結(jié)果,，方向媒體投訴,。其間,，他們沒有任何哪怕與“醫(yī)鬧”稍稍沾邊的舉止。即使到現(xiàn)在,，他們也只望醫(yī)院按規(guī)定對(duì)醫(yī)療過錯(cuò)予以相應(yīng)的賠償,，并希望不要再發(fā)生這樣的糾紛。兩相比較,，醫(yī)院方顯然欠缺一點(diǎn)直面過錯(cuò)的勇氣,。

至于最終到底是掛錯(cuò)瓶在先，還是皮疹在先,，相信真相不久就會(huì)浮出水面,。不過，有兩個(gè)現(xiàn)象可以瞧出一些端倪：一是醫(yī)院至今不提供足以為證的診斷報(bào)告及病歷等相關(guān)資料,，似乎不太正常,；二是從記者拍攝的患兒大哭的照片來看，那大面積的皮疹及患兒痛苦的表情,，都顯示皮疹更可能為突發(fā),。理由很簡(jiǎn)單，如此明顯且范圍廣泛的皮疹,，若早已有之,，試問誰能瞞得住,？當(dāng)然,，也有另一種可能，即先前有輕微皮疹,，由于頭孢美唑鈉的錯(cuò)用而加劇,。但即便如此,，兩者仍然具有一定的因果關(guān)系。

其實(shí),，公眾之所以關(guān)注此事,，不僅在于醫(yī)患糾紛本身，更在于如何通過化解糾紛,，建立相對(duì)和諧的醫(yī)患關(guān)系：作為醫(yī)院,，或許難以完全杜絕醫(yī)療事故，但一旦出現(xiàn),，敢于直面,，則是職業(yè)道德及職業(yè)良心所在；作為患者及家屬,，當(dāng)然應(yīng)該維護(hù)自身的合法權(quán)益,，但一要相互理解和尊重，二要合理合法,。須知,，無論是基于醫(yī)學(xué)的進(jìn)步而言，還是相對(duì)患者的健康來說,，醫(yī)患之間無休止的明爭(zhēng)暗斗,，只會(huì)一損俱損，而只有彼此間發(fā)自心底的互敬互諒,，方能一榮俱榮,。