【再專業(yè)的知識判斷，都需要直面公眾基于常識的疑慮,，也離不開開放化的程序設(shè)計和當事人監(jiān)督】

一波三折的南京寶馬肇事案又有新進展,。南京市交管局日前發(fā)布最新消息，稱肇事司機王季進經(jīng)權(quán)威機構(gòu)鑒定,，其在作案時患急性短暫性精神障礙,，有限制刑事責任能力。對此律師表示,，今后在法院進行量刑時,，很有可能參照這一鑒定結(jié)論對其從輕或減輕處罰。

這一極端交通肇事事故發(fā)生后,，引起了大眾輿論的廣泛關(guān)注,。從肇事者是否酒駕、毒駕,，到是不是替人“頂包”,，警方執(zhí)法經(jīng)歷過山車般的“質(zhì)疑—釋惑”過程，但效果似乎并不是很好,。尤其是警方一開始稱“車速確實要比身邊車輛快一些,，但并沒有出現(xiàn)狂奔的現(xiàn)象”，而隨后鑒定出的肇事車時速達195.2公里,。有此背景,，該案的執(zhí)法進程應(yīng)當更加開放透明、精耕細作,，以提前防范可能發(fā)生的質(zhì)疑,。

遺憾的是，依據(jù)法律規(guī)定進行的司法鑒定,，對此的回應(yīng)不夠有力,。鑒定的詳細依據(jù)是什么,？如何證明作案時正好處于發(fā)病狀態(tài)？司機王某家庭背景對鑒定結(jié)論有無影響,？受害人家屬提出,，“鑒定書上關(guān)于作案時的精神狀態(tài)是如何鑒定出來的”,？這些疑問說到底,，都是擔心“急性短暫性精神障礙”，會成為一種人為減罪的“神器”,。

不可否認,，警方無論是委托醫(yī)療機構(gòu)進行司法鑒定，還是只向被害人家屬通報鑒定意見結(jié)果,，都是嚴格遵照了法律規(guī)定,。但這并不意味著就可以自然消除公眾疑問。

本案中,，王季進被抓后的異常表現(xiàn),，究竟是平時就存在精神疾病，還是經(jīng)歷交通事故后受到精神刺激,？目擊者稱其開車前曾情緒異常,、不斷講“煩死了”，這是否構(gòu)成精神障礙疾病的充分必要證據(jù),？現(xiàn)代社會人的壓力都很大,，“路怒癥”現(xiàn)象更是普遍，如何區(qū)分正常的心理壓力與精神障礙的界限,？這些懸置在普通人心中的疑問,，需要專業(yè)知識權(quán)威的開放式回應(yīng)。雖然法律沒有要求執(zhí)法部門告知當事人鑒定過程,，但對于已經(jīng)產(chǎn)生公信力危機的影響性案件,，公開鑒定生成結(jié)果的檢驗過程，尤其是檢驗方法,、鑒定標準和規(guī)范等重要環(huán)節(jié),，恰是回應(yīng)質(zhì)疑、消除猜忌的最佳方式,。

司法鑒定有其專業(yè)判斷邏輯,，但并不意味著其過程就可以封閉化。再專業(yè)的知識判斷,，都需要直面公眾基于常識的疑慮,，也離不開開放化的程序設(shè)計和當事人監(jiān)督。我國刑事訴訟法將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”,，意味著其并非最終司法認定的證據(jù),，要增強其證明的效力,，就需要強化鑒定過程的正當性。

專業(yè)化時代,，知識也是一種權(quán)力,，尤其是當執(zhí)法需要借助知識權(quán)威時，更需要對知識權(quán)力本身進行規(guī)范,、約束和監(jiān)督,。無論是精神病鑒定還是司法過程本身，都是專業(yè)知識判斷,，都需要遵從公開透明的程序法則,，如果一味以專業(yè)知識權(quán)威自居，拒絕向公眾開放,，那么再客觀公正的結(jié)論都可能遭遇被質(zhì)疑的結(jié)果,。在南京寶馬案中，輿論一路盯住不放,，并對鑒定意見提出疑問,，無非是擔心暗箱操作，會損害社會公正的底線,，蠶食司法正義的基石,。

因此，面對質(zhì)疑,，刑事執(zhí)法不能放棄說理,，專業(yè)知識判斷亦不能放棄說理?；夤妼τ谒痉ü慕箲],，增進當事方對司法結(jié)果的信任，傳遞司法公正的品格,，都需要刑事執(zhí)法機關(guān)在各個環(huán)節(jié)不斷完善,，恪守程序正義，以更加中立,、更加透明,、更加開放的程序推演，展現(xiàn)執(zhí)法的無偏私,。