【保外就醫(yī)服刑犯再涉罪,，失職的監(jiān)管部門決非一家,。一樁刑案的社會危害自不必說，而反射出的監(jiān)管制度長期空轉(zhuǎn),，更加讓人擔憂,。】

65歲的涂金蘭,，2000年因犯金融憑證詐騙罪,、非法吸收公眾存款罪被判無期，2008年因患高血壓獲批保外就醫(yī),。然而在保外就醫(yī)期間,，她再度涉嫌非法吸收公眾存款，金額高達5億元,。一個保外就醫(yī)的服刑人員再度涉罪,，暴露出監(jiān)外執(zhí)行監(jiān)管制度的多重失效。在國家收緊監(jiān)外執(zhí)行,、嚴查行刑腐敗的背景下,，涂金蘭案的曝光提醒我們：很早就存在的監(jiān)外執(zhí)行問題，至今仍然存在,。

保外就醫(yī)并非將服刑犯一放了之,，這一刑罰執(zhí)行制度的正當性，依賴于執(zhí)法部門盡起監(jiān)管職責,。但實際上,，對于監(jiān)外執(zhí)行的服刑人員，法定的監(jiān)管職責往往并未完全落實,。依據(jù)《罪犯保外就醫(yī)執(zhí)行辦法》《社區(qū)矯正實施辦法》等,，對保外就醫(yī)的服刑人員，當?shù)毓矙C關負有日常性監(jiān)督考察的職責,，司法行政機關也有相應的監(jiān)督管理職責,。但頗具反諷意味的是,，該案曝光后，當?shù)毓矙C關和司法行政部門則玩起了“踢皮球”的游戲,，相互推諉責任,。

就本案來說，執(zhí)法監(jiān)管部門必須直面如下質(zhì)疑：其一,，當初批準保外就醫(yī)是否合法正當,？服刑人員的高血壓病情是否符合保外就醫(yī)的法定條件？醫(yī)院開具的證明是否屬實,？其二,，2008年保外就醫(yī)至2014年再度被收監(jiān)，長達6年,，服刑犯有那么大精力重操舊業(yè),，其病情有無好轉(zhuǎn)？是否應當收監(jiān)繼續(xù)執(zhí)行剩余刑期,？其三,，服刑犯在保外就醫(yī)期間為何能自由行動？其離開所在地是否按照規(guī)定履行批準手續(xù),？其如何順利乘飛機外出,？還有沒有其他違法違規(guī)行為？其四,，法定監(jiān)管部門每年有沒有依法考察了解監(jiān)外執(zhí)行情況,？有沒有對服刑人的病情進行評估以決定是否收監(jiān)？

上述一系列疑問,，都指向制度的執(zhí)行者,。實際上，我們并不缺乏制度規(guī)范,，缺的恰恰是具體的執(zhí)行,。涂金蘭自2010年8月開始非法吸收公眾存款，長達4年足以暴露出各個監(jiān)管環(huán)節(jié)的失守,。有關執(zhí)法部門事后相互推諉,，更折射出制度長期處于空轉(zhuǎn)境況。例如,，按規(guī)定保外就醫(yī)人員未經(jīng)批準進行就醫(yī)以外的社會活動,，縣級司法行政機關應當教育甚至給予警告。在本案中,，司法局有沒有履行過這樣的職責呢？

不僅如此,，根據(jù)《人民檢察院監(jiān)外執(zhí)行檢察辦法》,，檢察機關應采取查閱監(jiān)管檔案,、了解核實情況等方式，對監(jiān)外執(zhí)行罪犯是否發(fā)生脫管現(xiàn)象等進行監(jiān)管活動檢察,。由此看來,，保外就醫(yī)服刑犯再涉罪，失職的監(jiān)管部門決非一家,。一樁刑案的社會危害自不必說,，而反射出的監(jiān)管制度長期空轉(zhuǎn)，更加讓人擔憂,。