詩(shī)人博爾赫斯曾經(jīng)說(shuō)過(guò),，天堂應(yīng)該是圖書館的模樣。不過(guò),，廣州美術(shù)學(xué)院的圖書館顯然是一個(gè)令人心事重重的天堂——它失竊了,。上百幅名畫被圖書館原館長(zhǎng)蕭元監(jiān)守自盜據(jù)為己有并經(jīng)拍賣公司之手流向市場(chǎng)。相信很多人與我一樣,，十分憂心這些畫作的追回,。然而，有一些聲音卻言之鑿鑿地說(shuō)追回的可能性幾乎是零,，如此言論簡(jiǎn)直匪夷所思,。

張大千、齊白石等大師的畫作,，無(wú)疑是國(guó)家重要的文化遺產(chǎn),。此前，國(guó)家文物局多次頒發(fā)過(guò)新中國(guó)成立后已故著名書畫家作品限制出境的鑒定標(biāo)準(zhǔn),，也就是說(shuō),，這些書畫大家的作品和其它文物一樣,，已經(jīng)被列入文物出境限制范圍，理應(yīng)得到重點(diǎn)保護(hù),。包括廣州美術(shù)學(xué)院在內(nèi)的任何機(jī)構(gòu)都沒有權(quán)力任由這么重要的文化遺產(chǎn)流失,，蕭元個(gè)人自然應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但事件顯然不能僅止于此,，盡快追回這些文化遺產(chǎn)更是重中之重,。

事實(shí)上，流失的這些文化遺產(chǎn),，如果是被善意競(jìng)拍所得,，完全可以理直氣壯地追回。當(dāng)時(shí)購(gòu)買不知情,，并不等于買家所得到的東西就合法,。我們也相信，無(wú)論從法律層面上還是從實(shí)際操作層面上,，它都不會(huì)比追索海外流失文物更難,。人們總不能一方面心疼著那些非法流失海外的文物，眼巴巴地等著善意持有者捐贈(zèng)歸還,，一方面再任由重要的文化遺產(chǎn)在國(guó)內(nèi)成批地流失,。所以，文物丟了,，就得追回來(lái),，毋庸置疑。

追索文物的同時(shí),，我們并非不能追究拍賣公司的失察,，更不能認(rèn)同某些專家聲稱的“拍賣公司不是執(zhí)法單位，沒有能力去核實(shí)委托人的拍品來(lái)源是否合法,，只能聽取委托方講述”,。拍賣法明確規(guī)定，拍賣標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是委托人所有或者依法可以處分的物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利,。與蕭元案相關(guān)的某拍賣公司,，顯然有義務(wù)與能力進(jìn)行這樣的甄別活動(dòng)，而不是把自己的責(zé)任推諉得一干二凈,。

正如許多人所認(rèn)同的，廣州美術(shù)學(xué)院名畫失竊的事件不是個(gè)案,。在開展全國(guó)性的可移動(dòng)文物調(diào)查之前,，可移動(dòng)文物年度統(tǒng)計(jì)的數(shù)量和范圍，一直僅限于博物館,、紀(jì)念館等文物單位登記在賬的館藏文物,，眾多國(guó)家機(jī)關(guān)或者事業(yè)單位所擁有的可移動(dòng)文物的存在狀態(tài)一直并不明晰,。正因如此，這次普查的范圍才不厭其煩地覆蓋到150多萬(wàn)個(gè)國(guó)有單位,，包括國(guó)家機(jī)關(guān),、事業(yè)單位、國(guó)有企業(yè)及國(guó)有控股企業(yè),、人民解放軍及武警部隊(duì)四大類國(guó)有單位,，涉及19個(gè)行業(yè)和系統(tǒng)，廣州美術(shù)學(xué)院也在普查范圍之內(nèi),。而普查的內(nèi)容,，就包括1949年后已故的著名書畫家作品。目前已有上百萬(wàn)個(gè)國(guó)有單位申報(bào)了過(guò)億文物,。

倘若這次普查可以摸清家底,，建立起詳細(xì)的數(shù)據(jù)庫(kù)和全國(guó)可移動(dòng)文物信息網(wǎng)，各大拍賣公司恐怕就沒有理由再掩耳盜鈴地任由這些珍貴的文化遺產(chǎn)被拍賣,。