詩(shī)人博爾赫斯曾經(jīng)說(shuō)過(guò),，天堂應(yīng)該是圖書(shū)館的模樣,。不過(guò)，廣州美術(shù)學(xué)院的圖書(shū)館顯然是一個(gè)令人心事重重的天堂——它失竊了,。上百幅名畫(huà)被圖書(shū)館原館長(zhǎng)蕭元監(jiān)守自盜據(jù)為己有并經(jīng)拍賣公司之手流向市場(chǎng),。相信很多人與我一樣，十分憂心這些畫(huà)作的追回。然而,，有一些聲音卻言之鑿鑿地說(shuō)追回的可能性幾乎是零,，如此言論簡(jiǎn)直匪夷所思。

張大千,、齊白石等大師的畫(huà)作,，無(wú)疑是國(guó)家重要的文化遺產(chǎn)。此前,，國(guó)家文物局多次頒發(fā)過(guò)新中國(guó)成立后已故著名書(shū)畫(huà)家作品限制出境的鑒定標(biāo)準(zhǔn),，也就是說(shuō)，這些書(shū)畫(huà)大家的作品和其它文物一樣,，已經(jīng)被列入文物出境限制范圍,，理應(yīng)得到重點(diǎn)保護(hù)。包括廣州美術(shù)學(xué)院在內(nèi)的任何機(jī)構(gòu)都沒(méi)有權(quán)力任由這么重要的文化遺產(chǎn)流失,，蕭元個(gè)人自然應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,。但事件顯然不能僅止于此，盡快追回這些文化遺產(chǎn)更是重中之重,。

事實(shí)上,，流失的這些文化遺產(chǎn)，如果是被善意競(jìng)拍所得,，完全可以理直氣壯地追回,。當(dāng)時(shí)購(gòu)買不知情，并不等于買家所得到的東西就合法,。我們也相信,，無(wú)論從法律層面上還是從實(shí)際操作層面上，它都不會(huì)比追索海外流失文物更難,。人們總不能一方面心疼著那些非法流失海外的文物,，眼巴巴地等著善意持有者捐贈(zèng)歸還，一方面再任由重要的文化遺產(chǎn)在國(guó)內(nèi)成批地流失,。所以,，文物丟了，就得追回來(lái),，毋庸置疑,。

追索文物的同時(shí)，我們并非不能追究拍賣公司的失察,，更不能認(rèn)同某些專家聲稱的“拍賣公司不是執(zhí)法單位,，沒(méi)有能力去核實(shí)委托人的拍品來(lái)源是否合法，只能聽(tīng)取委托方講述”,。拍賣法明確規(guī)定,，拍賣標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是委托人所有或者依法可以處分的物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利,。與蕭元案相關(guān)的某拍賣公司，顯然有義務(wù)與能力進(jìn)行這樣的甄別活動(dòng),，而不是把自己的責(zé)任推諉得一干二凈,。

正如許多人所認(rèn)同的，廣州美術(shù)學(xué)院名畫(huà)失竊的事件不是個(gè)案,。在開(kāi)展全國(guó)性的可移動(dòng)文物調(diào)查之前,，可移動(dòng)文物年度統(tǒng)計(jì)的數(shù)量和范圍，一直僅限于博物館,、紀(jì)念館等文物單位登記在賬的館藏文物,，眾多國(guó)家機(jī)關(guān)或者事業(yè)單位所擁有的可移動(dòng)文物的存在狀態(tài)一直并不明晰。正因如此,，這次普查的范圍才不厭其煩地覆蓋到150多萬(wàn)個(gè)國(guó)有單位,，包括國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位,、國(guó)有企業(yè)及國(guó)有控股企業(yè),、人民解放軍及武警部隊(duì)四大類國(guó)有單位，涉及19個(gè)行業(yè)和系統(tǒng),，廣州美術(shù)學(xué)院也在普查范圍之內(nèi),。而普查的內(nèi)容，就包括1949年后已故的著名書(shū)畫(huà)家作品,。目前已有上百萬(wàn)個(gè)國(guó)有單位申報(bào)了過(guò)億文物,。

倘若這次普查可以摸清家底，建立起詳細(xì)的數(shù)據(jù)庫(kù)和全國(guó)可移動(dòng)文物信息網(wǎng),，各大拍賣公司恐怕就沒(méi)有理由再掩耳盜鈴地任由這些珍貴的文化遺產(chǎn)被拍賣,。