日前,，地處武漢的江漢大學(xué)教師姚振強,，在網(wǎng)上實名舉報該校法學(xué)院院長李衛(wèi)東學(xué)術(shù)造假,，相關(guān)網(wǎng)帖引發(fā)網(wǎng)友熱議,。姚振強告訴南都記者，舉報并非出自個人恩怨,。李衛(wèi)東回應(yīng)南都記者稱,，此事學(xué)校正在調(diào)查，暫不便表態(tài),。據(jù)悉,，近日李衛(wèi)東剛被公示擬任江漢大學(xué)副校長,。（8月5日 南方都市報）

據(jù)悉，李衛(wèi)東在其參與編寫的學(xué)術(shù)著作“導(dǎo)論”中,，抄襲率達(dá)49.25%,，最高抄襲甚至達(dá)97%，可謂“最牛抄襲”,。法學(xué)院長尚且如此,，又如何給學(xué)生做榜樣？這不僅破壞了社會的公平,、公正,，更是敗壞了學(xué)術(shù)界的風(fēng)氣，嚴(yán)重影響了學(xué)術(shù)界的聲譽,。

其實,，對于學(xué)術(shù)造假事件我們并不陌生，早先就有唐駿“造假門”,、袁新抄襲曾康寧碩士論文等事件,，如今又現(xiàn)法學(xué)院院長抄襲論文，學(xué)術(shù)造假丑聞不斷爆出,，是誰,，給“學(xué)術(shù)造假”提供了滋生的“溫床”？

誠然,，一些高校和研究機構(gòu),，在職稱評定、業(yè)績考核上,，有些過分重視“學(xué)術(shù)成果”,。把研究成果作為衡量、評價,、考核最重要的“硬指標(biāo)”,，直接影響個人的升職、加薪,。當(dāng)然,，就其本身而言，現(xiàn)代化的量化評價標(biāo)準(zhǔn),，較之無標(biāo)準(zhǔn)和“人為操作”,，要進(jìn)步的多?？扇绻皇且云湃?，不顧專業(yè)的特殊性，甚至忽視教學(xué)業(yè)績、思想政治表現(xiàn)等“軟指標(biāo)”,，就很容易滋生急功近利的心理,，給“學(xué)術(shù)造假”提供了“市場”。

然而,，過分重視“學(xué)術(shù)成果”僅僅是學(xué)術(shù)造假的“導(dǎo)火索”,。真正使造假者滋生存在僥幸心理的，恐怕是過低的造假成本,。迄今為止,，我國尚無對學(xué)術(shù)造假進(jìn)行懲罰的法律。而相關(guān)單位對造假者多以批評,、教育為主,，至多經(jīng)過一番檢查，以撤職收場,。這于造假者而言,，似乎并沒有太大的威懾力，對其在學(xué)術(shù)界的影響,，似乎也并不明顯,。但是，若造假未被發(fā)現(xiàn),，可能帶來利益卻是巨大的,，正是因為這 “低風(fēng)險”而“高回報”的投資，才使得一些人甘愿“鋌而走險”,。

“嚴(yán)是公道,，揚清風(fēng)正氣”。筆者看來,，要想打破“學(xué)術(shù)造假”的“溫床”,，就要對學(xué)術(shù)造假行為狠抓狠打，絕不姑息,。一方面,，要從法律入手，對學(xué)術(shù)行為做出明確的規(guī)定,，使其“有法可依”,。同時，加大對造假者的懲處力度,，充分發(fā)揮法律的威懾作用,；另一方面，要建立更加科學(xué),、合理的學(xué)術(shù)評價體系,。提高思想政治、教學(xué)業(yè)績所占比例,，對于學(xué)術(shù)研究成果要重“質(zhì)”輕“量”,，并將實用性作為評價的首要標(biāo)準(zhǔn)。