日前，地處武漢的江漢大學(xué)教師姚振強,，在網(wǎng)上實名舉報該校法學(xué)院院長李衛(wèi)東學(xué)術(shù)造假,，相關(guān)網(wǎng)帖引發(fā)網(wǎng)友熱議。姚振強告訴南都記者,，舉報并非出自個人恩怨,。李衛(wèi)東回應(yīng)南都記者稱，此事學(xué)校正在調(diào)查,，暫不便表態(tài),。據(jù)悉，近日李衛(wèi)東剛被公示擬任江漢大學(xué)副校長,。（8月5日 南方都市報）

據(jù)悉,，李衛(wèi)東在其參與編寫的學(xué)術(shù)著作“導(dǎo)論”中，抄襲率達49.25%,，最高抄襲甚至達97%,，可謂“最牛抄襲”。法學(xué)院長尚且如此,，又如何給學(xué)生做榜樣,？這不僅破壞了社會的公平、公正,，更是敗壞了學(xué)術(shù)界的風(fēng)氣,，嚴重影響了學(xué)術(shù)界的聲譽。

其實,，對于學(xué)術(shù)造假事件我們并不陌生,，早先就有唐駿“造假門”、袁新抄襲曾康寧碩士論文等事件，如今又現(xiàn)法學(xué)院院長抄襲論文,，學(xué)術(shù)造假丑聞不斷爆出,，是誰，給“學(xué)術(shù)造假”提供了滋生的“溫床”,？

誠然,，一些高校和研究機構(gòu)，在職稱評定,、業(yè)績考核上,，有些過分重視“學(xué)術(shù)成果”。把研究成果作為衡量,、評價,、考核最重要的“硬指標”，直接影響個人的升職,、加薪,。當然，就其本身而言,，現(xiàn)代化的量化評價標準,，較之無標準和“人為操作”，要進步的多,?？扇绻皇且云湃活檶I(yè)的特殊性,，甚至忽視教學(xué)業(yè)績,、思想政治表現(xiàn)等“軟指標”，就很容易滋生急功近利的心理,，給“學(xué)術(shù)造假”提供了“市場”,。

然而，過分重視“學(xué)術(shù)成果”僅僅是學(xué)術(shù)造假的“導(dǎo)火索”,。真正使造假者滋生存在僥幸心理的,，恐怕是過低的造假成本。迄今為止,，我國尚無對學(xué)術(shù)造假進行懲罰的法律,。而相關(guān)單位對造假者多以批評、教育為主,，至多經(jīng)過一番檢查,，以撤職收場。這于造假者而言,，似乎并沒有太大的威懾力,，對其在學(xué)術(shù)界的影響,，似乎也并不明顯。但是,，若造假未被發(fā)現(xiàn),，可能帶來利益卻是巨大的，正是因為這 “低風(fēng)險”而“高回報”的投資,，才使得一些人甘愿“鋌而走險”。

“嚴是公道,，揚清風(fēng)正氣”,。筆者看來，要想打破“學(xué)術(shù)造假”的“溫床”,，就要對學(xué)術(shù)造假行為狠抓狠打,，絕不姑息。一方面,，要從法律入手,，對學(xué)術(shù)行為做出明確的規(guī)定，使其“有法可依”,。同時,，加大對造假者的懲處力度，充分發(fā)揮法律的威懾作用,；另一方面,，要建立更加科學(xué)、合理的學(xué)術(shù)評價體系,。提高思想政治,、教學(xué)業(yè)績所占比例，對于學(xué)術(shù)研究成果要重“質(zhì)”輕“量”,，并將實用性作為評價的首要標準,。