長期以來疊床架屋的審批管理,、繁瑣交錯的“證明經(jīng)濟”,，不但給居民、企業(yè)造成巨大的麻煩紛擾,，政府部門和公共機構(gòu)也支付了巨大的管理成本,，除少數(shù)部門、機構(gòu)和人員可從中獲利,，居民,、企業(yè)和大多數(shù)政府部門、公共機構(gòu)都是受害者,。

針對媒體報道的“老人補辦老年證要派出所開具遺失證明,，派出所民警加點評批評民政局多此一舉”一事，湖南省冷水江市民政局回應(yīng)稱,，事件系“老人誤聽”所致,，民政局按上級有關(guān)規(guī)定，要求老人去戶籍所在地村（居）委會開證明,，老人誤聽為要去派出所開證明,。言下之意，民政局按規(guī)定辦事原本沒錯,，這起事件是一場由誤聽引發(fā)的誤會,。

這是近日關(guān)于“奇葩證明”的一條十分典型的新聞。同樣典型的另一條新聞是：云南鹽津縣普洱鎮(zhèn)一名生于1987年2月的女子買房，到普洱派出所開具無犯罪前科的證明,，派出所予以證明后,，加上了一句點評：“老百姓買房也要無犯罪前科，難道有犯罪前科的就不可以買房嗎,？貴單位憑什么立定此項規(guī)定,？”

把一個要求派出所開具的“奇葩證明”，歸結(jié)為一場由老人“誤聽”引發(fā)的誤會,，冷水江市民政局的這個回應(yīng),，表面上看似乎能自圓其說，但也存在著不小的可供質(zhì)疑的“模糊地帶”,。除非民政局能夠提供當時辦事人員與老人談話的影音資料,，證明當時的確是要求老人去村（居）委會開證明，而被老人誤聽為去派出所開證明,，否則人們就難免懷疑,，所謂“誤聽”之說，不過是民政局事后為應(yīng)對輿論,、推卸責任而編出的一個“情景故事”罷了,。

當然，輿論大可不必一味追問民政局的“誤聽”之說是否站得住腳,，因為更關(guān)鍵的問題在于,，老人丟失了老年證需要補辦，按上級有關(guān)規(guī)定需要去戶籍所在地村（居）委會開證明,，這個“上級有關(guān)規(guī)定”本身就是大有問題的,。要求老人到派出所開證明不必要和不合理，因為派出所并不能證明老人丟失了老年證的事實,；同樣,，要求老人到村（居）委會開證明也是不必要和不合理的，因為村（居）委會也不能證明老人丟失了老年證的事實,。合情合理的做法是,，老人只需身份證、戶口本等基本身份資料就可補辦老年證,，不需要任何單位出具證明,，因為老人不可能無故補辦老年證，一位老人如果持有多個老年證,，也不會給他帶來額外的益處,。

有網(wǎng)友進而質(zhì)疑，要求老人辦理老年證本身就是多此一舉,，因為老年證上的信息和身份證上的信息幾乎完全一致,，老人憑身份證就足以證明自己作為老年人的身份,，就應(yīng)當能夠享受作為老年人的各種待遇和政策優(yōu)惠，所以嚴格說來,，老年證也是一個典型的“奇葩證明”，完全可以一舉廢除,，由身份證取而代之,。這種質(zhì)疑聽起來似乎過于激進，但也有一定的道理,，如果有朝一日,，像老年證這樣司空見慣的身份證明，也作為“奇葩證明”而被取消,，當表明簡政放權(quán)改革推進到了比較徹底的階段,。

老人補辦老年證要去基層單位開證明，這個“奇葩證明”經(jīng)不起推敲,，居民買房,、就業(yè)、開公司要去派出所開無犯罪前科證明,，這樣的“奇葩證明”同樣經(jīng)不起推敲,。經(jīng)不起推敲的“奇葩證明”日見其多，以至于派出所民警都看不下去了,，忍不住在證明后面附言論理,，直斥有關(guān)單位無事生非、為民添亂,。這是一個微妙而積極的變化,，說明長期以來疊床架屋的審批管理、繁瑣交錯的“證明經(jīng)濟”,，不但給居民,、企業(yè)造成巨大的麻煩紛擾，政府部門和公共機構(gòu)也支付了巨大的管理成本,，除少數(shù)部門,、機構(gòu)和人員可從中獲利，居民,、企業(yè)和大多數(shù)政府部門,、公共機構(gòu)都是受害者。這種“雙輸”局面再也不能繼續(xù)下去了,。

要解決“奇葩證明”問題,，亟需簡政放權(quán)改革持續(xù)發(fā)力，凡是沒有必要存在,、沒有合法依據(jù)的審批事項,、證明事項,，都應(yīng)當大力削減直至全部取消，不留任何回旋,、反復(fù)的余地,。同時依法規(guī)范審批事項和證明事項，對確需審批,、證明的事項,，要制定最簡化的“清單”，在“清單”之外,，嚴禁要求居民,、企業(yè)提供任何材料，對違反者須依法問責追究,，包括以玩忽職守,、濫用職權(quán)等追究刑責。