黑龍江省綏化市明水縣男子李海峰購買了4包今麥郎（日清）食品有限公司（以下簡稱今麥郎）生產(chǎn)的方便面，發(fā)現(xiàn)其中有“異物”，隨后向今麥郎公司索賠450萬元,。在雙方商討賠償金額的過程中,，今麥郎向公安機關(guān)報案，警方立案并將李海峰列入網(wǎng)上追逃對象,。（8月1日《重慶晨報》）

7月28日,，《人民法院報》發(fā)表題為《“天價索賠”不等于敲詐勒索》的文章稱，基于合法權(quán)益被侵犯的“天價索賠”,，不等于敲詐勒索,；“過度維權(quán)”行為也有民事法律規(guī)制，無需刑法伺候,。對于弱勢群體消費者的“天價索賠”,，商家完全可以拒絕，也可以協(xié)商解決,，還可以建議消費者通過仲裁,、訴訟等方式進(jìn)行，并不受消費者控制,，“天價索賠”本身并不等于敲詐勒索,。

李海峰稱，在發(fā)現(xiàn)今麥郎方便面醋包有異物后曾撥打過12315舉報投訴熱線,，對方以過期食品不接受投訴為由拒絕了李海峰的維權(quán)申請,。因根據(jù)有關(guān)規(guī)定，消費者個人無法到食品藥品監(jiān)管部門送檢,，2015年1月19日,，李海峰在網(wǎng)上找到兩家第三方檢測機構(gòu)共花費4500元對方便面醋包進(jìn)行檢測，檢測報告顯示醋包內(nèi)汞含量超標(biāo)4.6倍,。

一方面是個體民眾對于“舌尖安全”維權(quán)難度,、成本過于大，一邊是問題企業(yè)“懲罰成本”太低,，這一高一低,，明顯加劇了民間食品安全維權(quán)的門檻。現(xiàn)實生活中,，每一起食品安全事件的曝光,，都有一個令人難以掩蓋的事實，那就是監(jiān)管部門很難將執(zhí)法的陽光普照每個角落,，在接受輿論審問時,，都會有一句類似“查處難度太大、人手太緊”的回應(yīng),。

一起簡單的消費者與食品企業(yè)間的維權(quán)之爭,，當(dāng)?shù)毓矠楹尉蜕涎莩删W(wǎng)上追逃？這難免讓常將“食品安全大如天”掛嘴邊的政府顏面盡失，更讓那些徘徊在食品維權(quán)線上的民眾怯步,。何為大案,、要案？何為食品重大問題,？千里之堤毀于蟻穴,，食品安全小問題不斷，大問題就會爆發(fā),。食品生產(chǎn)企業(yè)如果失去了消費者的監(jiān)督,，一旦釀成群體性積食品安全事故時再來追責(zé)、塑源,，這與馬后炮無異,！

破解食品安全困境，還民眾一個安全放心的生存環(huán)境,，這并非是在個案面前大放厥詞就能達(dá)成的,。必須要有一個言行一致的政府行為，必須要有一個敢于擔(dān)當(dāng)?shù)谋O(jiān)管部門,，必須要有抓小防大的安全思維,，更需要加大企業(yè)違法成本，鼓勵民間監(jiān)督,，唯有如此,，舌尖上的安全才有保障，不良商家才不敢鋌而走險,。