這些年“扶老人”的問(wèn)題之所以走入一個(gè)困境，很大程度上是因?yàn)樯鐣?huì)對(duì)“善”保護(hù)不力,，同時(shí)又沒(méi)有很好地抑制惡的發(fā)生,。用“法”的形式為好心人立一道保護(hù)墻，在文明社會(huì)里,，這也是必須之舉,。

街頭有人突發(fā)疾病摔倒，到底扶不扶？7月24日,，首次提交北京市十四屆人大常委會(huì)第二十次會(huì)議審議的《北京市院前醫(yī)療急救服務(wù)條例（草案）》讓好心人服下了定心丸：今后遇街頭突發(fā)病癥,，好心人再也不用擔(dān)心出手相救反遭誣陷了，患者及其家屬如捏造事實(shí)向提供幫助者惡意索賠,，將承擔(dān)法律責(zé)任。

南京彭宇案之后,，“扶與不扶”屢屢成為社會(huì)熱點(diǎn),，同時(shí)也成為社會(huì)痛點(diǎn)。一個(gè)之前從來(lái)不用討論的問(wèn)題,，歷經(jīng)種種“磨難”后,，成為進(jìn)退兩難的選擇題，很多人感慨這是社會(huì)道德滑坡的表現(xiàn),。曾有一段時(shí)間,，各式各樣的“救人寶典”在網(wǎng)絡(luò)上流傳，其中雖然不乏戲謔娛樂(lè)的成分,，但它本質(zhì)上還是傳遞著一種社會(huì)糾結(jié)情緒,。

扶助弱者是人之本性，但是,，如果被救助者頻頻訛詐,，施救者無(wú)疑會(huì)先行考慮他的風(fēng)險(xiǎn)成本。人有扶助弱者的本性,，也有趨利避害的本能,。明明做了好事幫助了他人，反而惹了一身是非甚至遭遇官司,，做好事的風(fēng)險(xiǎn)成本越大,，做好事的實(shí)際行動(dòng)就會(huì)越少，這是社會(huì)常識(shí),。人們感慨社會(huì)道德滑坡,，一方面不滿于被救者訛詐“碰瓷”，人心不古傷害了施救者的心,；另一方面,，這種感慨中分明對(duì)“老人摔倒無(wú)人相救”的社會(huì)現(xiàn)實(shí)又心存不忍。

《北京市院前醫(yī)療急救服務(wù)條例（草案）》,，以立法的形式破解病人摔倒他人不敢扶的現(xiàn)象,，這是讓人欣慰的好事。如果說(shuō)扶助弱者是道德問(wèn)題,，那么訛詐他人就不能僅僅停留在道德層面進(jìn)行說(shuō)教,。正因如此，《北京市院前醫(yī)療急救服務(wù)條例（草案）》中“患者及其家屬如捏造事實(shí)向提供幫助者惡意索賠，將承擔(dān)法律責(zé)任”的條款才備受關(guān)注,。道德可以引人向善,，卻不能有效阻止惡的蔓延。之前對(duì)于那些被救者訛詐他人的現(xiàn)象,，我們采取的處理方式往往是“道德化”的說(shuō)教,，如果不提高訛詐行為的“成本”，對(duì)施助者就是不公平的,，這種“不公平”其實(shí)是對(duì)惡的縱容,，對(duì)惡的縱容又破壞了社會(huì)風(fēng)氣。

北京并非第一個(gè)立法保護(hù)好人的城市,。一年前,，杭州市就通過(guò)了《院前醫(yī)療急救管理?xiàng)l例》，該條例明確規(guī)定,，鼓勵(lì)具備急救專業(yè)技能的公民對(duì)危,、急、重癥病員實(shí)施緊急現(xiàn)場(chǎng)救護(hù),，其緊急現(xiàn)場(chǎng)救護(hù)行為受法律保護(hù),，不追究有關(guān)法律責(zé)任。通俗看,，無(wú)論北京正在審議的還是杭州已經(jīng)通過(guò)的,，這些條例大體上都可以歸結(jié)為“好心人免責(zé)條款”。用“法”的形式為好心人立一道保護(hù)墻,，在文明社會(huì)里,，這也是必須之舉。在美國(guó),，幾乎每個(gè)州都制定了《無(wú)償施救者保護(hù)法》,。其核心就是鼓勵(lì)或者保護(hù)人們?cè)诰o急時(shí)刻救助他人，而免除無(wú)償救助者施救時(shí)的后顧之憂,。在民事訴訟中,，法官也往往在基于事實(shí)的基礎(chǔ)上，傾向于無(wú)償施救者,。

不夸張地說(shuō),，這些年“扶老人”的問(wèn)題之所以走入一個(gè)困境，很大程度上是因?yàn)樯鐣?huì)對(duì)“善”保護(hù)不力,，同時(shí)又沒(méi)有很好地抑制惡的發(fā)生,。懲惡與揚(yáng)善相輔相依，用“法”的形式懲戒訛詐者的不堪,，施救者行善時(shí)才能得到更好的保護(hù),。當(dāng)“扶還是不扶”的問(wèn)題不再是“道德難題”時(shí),，我們的社會(huì)就會(huì)更多一些好心人，更少一些“路人甲”,。